Nouveau

Le projet de loi de conciliation : 1910-1912

Le projet de loi de conciliation : 1910-1912


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En janvier 1910, H. H. Asquith déclencha des élections générales afin d'obtenir un nouveau mandat. Cependant, les libéraux ont perdu des voix et ont été contraints de compter sur le soutien des 42 députés travaillistes pour gouverner. Henry Brailsford, membre de la Ligue des hommes pour le suffrage des femmes, a écrit à Millicent Fawcett, chef de la National Union of Woman's Suffrage Societies (NUWSS), lui suggérant de tenter de créer un comité de conciliation pour le suffrage des femmes. "Mon idée est qu'il devrait entreprendre le travail diplomatique nécessaire pour promouvoir un règlement rapide". (1)

Emmeline Pankhurst, la dirigeante de l'Union sociale et politique des femmes (WSPU) a accepté l'idée et ils ont déclaré une trêve dans laquelle toutes les activités militantes cesseraient jusqu'à ce que le sort du projet de loi de conciliation soit clair. Un comité de conciliation, composé de 36 députés (25 libéraux, 17 conservateurs, 6 travaillistes et 6 nationalistes irlandais) tous en faveur d'une sorte d'émancipation des femmes, a été formé et a rédigé un projet de loi qui n'aurait émancipé qu'un million de femmes mais qui aurait, ils espéraient gagner le soutien de tous, sauf des anti-suffragettes les plus dévoués. (2) Fawcett a écrit que "personnellement, de nombreux suffragettes préféreraient une mesure moins restrictive, mais l'immense importance et le gain pour notre mouvement deviennent les plus efficaces de toutes les franchises existantes accordées aux femmes ne peuvent pas être exagérées." (3)

Le projet de loi de conciliation a été conçu pour concilier le mouvement suffragiste en accordant le droit de vote à un nombre limité de femmes, en fonction de leurs biens et de leur état matrimonial. Après un débat de deux jours en juillet 1910, le projet de loi de conciliation a été adopté par 109 voix et il a été convenu de le renvoyer pour qu'il soit amendé par un comité de la Chambre des communes. Asquith a prononcé un discours dans lequel il a clairement indiqué qu'il avait l'intention de mettre de côté le projet de loi de conciliation.

En apprenant la nouvelle, Emmeline Pankhurst a conduit 300 femmes d'une réunion organisée à l'avance au Caxton Hall à la Chambre des communes le 18 novembre 1910. Sylvia Pankhurst était l'une des femmes qui ont pris part à la manifestation et a subi la violence la police s'est occupée des femmes : « J'ai vu Ada Wright renverser une douzaine de fois de suite. Un homme de grande taille avec un chapeau de soie s'est battu pour la protéger alors qu'elle gisait sur le sol, mais un groupe de policiers l'a repoussé, l'a de nouveau saisie , la jeta dans la foule et la renversa à nouveau alors qu'elle se retournait. Plus tard, je la vis allongée contre le mur de la Chambre des Lords, avec un groupe de femmes anxieuses agenouillées autour d'elle. Deux filles aux bras liés étaient traînées par deux en uniforme Un membre d'un groupe d'officiers en civil s'est précipité et a donné des coups de pied à l'une des filles, tandis que les autres riaient et se moquaient d'elle." (4)

Henry Brailsford a été chargé d'écrire un rapport sur la façon dont la police a traité la manifestation. Il a recueilli le témoignage d'un grand nombre de femmes, dont Mary Frances Earl : « Dans la lutte, la police a été la plus brutale et la plus indécente. par les cheveux et m'a forcé à monter les marches à genoux, refusant de me permettre de reprendre pied... La police, je crois, a été amenée spécialement de Whitechapel. (5)

Paul Foot, l'auteur de Le vote (2005) l'a souligné, Brailsford et son comité ont obtenu « suffisamment de témoignages irréfutables non seulement sur la brutalité de la police mais aussi sur les attentats à la pudeur - devenant maintenant une pratique courante parmi les policiers - pour choquer de nombreux éditeurs de journaux, et le rapport a été largement publié ". (6) Cependant, Edward Henry, le commissaire de la police métropolitaine, a affirmé que les agressions sexuelles avaient été commises par des membres du public : « Parmi cette foule se trouvaient de nombreuses personnes indésirables et imprudentes tout à fait capables de se livrer à une conduite grossière. » (7)

Les élections générales de décembre 1910 produisirent une Chambre des communes presque identique à celle qui avait été élue en janvier. Les libéraux ont remporté 272 sièges et les conservateurs 271, mais le Parti travailliste (42) et les Irlandais (un total de 84) ont assuré la survie du gouvernement tant qu'il procédait à la réforme constitutionnelle et à l'autonomie. Cela comprenait la politique du Parti travailliste de suffrage universel (donner le vote aux femmes dans les mêmes conditions que les hommes).

Winston Churchill, un haut responsable du gouvernement libéral, s'était longtemps opposé aux votes pour les femmes. Jeune homme, il affirmait : « Je m'opposerai fermement à ce mouvement ridicule (pour donner le droit de vote aux femmes)... Une fois que vous donnez des voix au grand nombre de femmes qui forment la majorité de la communauté, tout le pouvoir passe entre leurs mains. " Sa femme, Clementine Churchill, était partisane des votes pour les femmes et après le mariage, il est devenu plus sympathique mais n'était pas convaincu que les femmes avaient besoin du vote. Quand une référence a été faite lors d'un dîner à l'action de certaines suffragettes en s'enchaînant à des balustrades et en jurant de rester là jusqu'à ce qu'elles obtiennent le vote, la réponse de Churchill était : « Je pourrais aussi bien m'enchaîner à l'hôpital St Thomas et dire que je pas bouger avant d'avoir eu un bébé." Cependant, c'était la politique du Parti libéral de donner le droit de vote aux femmes et il ne pouvait donc pas exprimer ces opinions en public. (8)

Sous la pression de l'Union sociale et politique des femmes, le gouvernement libéral a présenté en 1911 le projet de loi de conciliation qui visait à concilier le mouvement suffragiste en accordant le droit de vote à un nombre limité de femmes, en fonction de leurs biens et de leur état matrimonial. Selon Lucy Masterman, c'est son mari, Charles Masterman, qui a fourni les arguments contre la législation : « Il (Churchill) est, de manière plutôt tiède, un suffragette (sa femme est très enthousiaste) et il est descendu au Home Bureau ayant l'intention de voter pour le projet de loi. Charlie, dont la sympathie pour les suffragettes est plutôt en déclin, n'a pas voulu qu'il le fasse et a commencé à lui présenter les points contre le projet de loi Shackleton - sa nature antidémocratique, et surtout des points particuliers, tels que celui les "femmes déchues" auraient le droit de vote, mais pas la mère de famille, et d'autres points de rhétorique. Winston a commencé à voir l'opportunité d'un discours sur ces lignes, et alors qu'il arpentait la pièce, il a commencé à dérouler de longues phrases En fin de matinée, il était convaincu qu'il avait toujours été hostile au Bill et qu'il avait déjà pensé à tous ces points lui-même... ." (9)

Churchill a déclaré à la Chambre des communes : « Plus j'étudie le projet de loi, plus je suis étonné qu'un si grand nombre de députés respectés aient pu y mettre leur nom. Et, surtout, j'étais étonné que les députés libéraux et travaillistes s'y soient associés. Ce n'est pas simplement un projet de loi antidémocratique; c'est pire. C'est un projet de loi antidémocratique. Il donne une représentation tout à fait injuste de la propriété, par rapport aux personnes. sur les 18 000 électrices, on calcule que 90 000 sont des femmes qui travaillent et gagnent leur vie. Qu'en est-il de l'autre moitié ? Le principe de base du projet de loi est de refuser le vote à celles qui sont dans l'ensemble les meilleures de leur sexe. le projet de loi pour défendre la proposition selon laquelle une vieille fille de moyens vivant dans l'intérêt du capital créé par l'homme doit avoir un vote, et la femme de l'ouvrier doit se voir refuser un vote même si elle est salariée et épouse. .. Ce que je veux savoir, c'est combien de la classe la plus pauvre être compris? Les femmes de ménage, les veuves et d'autres ne seraient-ils pas encore privés de leurs droits en recevant une aide de la loi sur les pauvres ? Combien d'électeurs propriétaires seront augmentés par le mari donnant une qualification de 10 £ à sa femme et à cinq ou six filles ?" (10)

David Lloyd George, le chancelier de l'Échiquier, était officiellement en faveur du suffrage féminin. Cependant, il avait dit à ses proches collaborateurs, comme Charles Masterman, le député libéral de West Ham North : « Il (David Lloyd George) était très troublé par le projet de loi de conciliation, qu'il désapprouvait fortement bien qu'il soit un suffrage universel. .. Nous avions promis une semaine (ou plus) pour sa discussion complète. Encore et encore, il maudissait cette promesse. Il ne voyait pas comment nous pourrions nous en sortir, mais il la considérait comme fatale (si elle était adoptée)." (11)

Lloyd George était convaincu que le principal effet du projet de loi, s'il devenait loi, serait de donner plus de voix au Parti conservateur. Au cours du débat sur le projet de loi de conciliation, il a déclaré que la justice et la nécessité politique militaient contre l'émancipation des femmes de la propriété mais en refusant le vote à la classe ouvrière. Le lendemain, Asquith a annoncé que lors de la prochaine session du Parlement, il présenterait un projet de loi visant à émanciper les quatre millions d'hommes actuellement exclus du vote et a suggéré qu'il pourrait être amendé pour inclure les femmes. Paul Foot a souligné que comme les conservateurs étaient contre le suffrage universel, le nouveau projet de loi « a brisé l'alliance fragile entre les libéraux et les conservateurs favorables au suffrage qui avait été construite sur le projet de loi de conciliation ». (12)

Millicent Fawcett croyait toujours en la bonne foi du gouvernement Asquith. Cependant, la WSPU a réagi de manière très différente : « Emmeline et Christabel Pankhurst avaient investi beaucoup de capitaux dans le projet de loi de conciliation et s'étaient préparées au triomphe qu'entraînerait un projet de loi réservé aux femmes. Un projet de loi de réforme générale les aurait privés de certains, au moins, de la gloire, car même si cela semblait susceptible de donner le vote à beaucoup plus de femmes, cela était accessoire à son objectif principal. » (13)

Christabel Pankhurst a écrit dans Votes pour les femmes que la proposition de Lloyd George de donner des voix à sept millions de femmes au lieu d'un million de femmes était, a-t-elle dit, destinée "non pas, comme il le prétend, à garantir aux femmes une plus grande mesure d'émancipation mais à empêcher les femmes d'avoir le droit de vote du tout" parce qu'elle serait impossible de faire adopter la loi par le Parlement. (14)

Le 21 novembre, la WSPU a effectué un fracas "officiel" de fenêtre le long de Whitehall et Fleet Street. Cela impliquait les bureaux de la Courrier quotidien et le Nouvelles quotidiennes et les résidences officielles ou les maisons des principaux politiciens libéraux tels que H. Asquith, David Lloyd George, Winston Churchill, Edward Grey, John Burns et Lewis Harcourt. Il a été rapporté que "160 suffragettes ont été arrêtées, mais toutes, à l'exception de celles accusées de bris de vitre ou d'agression, ont été acquittées". (15)

Le mois suivant, Millicent Fawcett écrivit à sa sœur, Elizabeth Garrett : « Nous avons de loin les meilleures chances de suffrage des femmes à la prochaine session que nous ayons jamais eues, si elle n'est pas détruite par des masses dégoûtantes par la violence révolutionnaire. Elizabeth a accepté et a répondu : "Je suis tout à fait d'accord avec vous au sujet de la WSPU. Je pense qu'ils ont tout à fait tort. J'ai écrit à Miss Pankhurst... Je lui ai maintenant dit que je ne pouvais plus aller avec eux." (16)

Henry Brailsford est allé voir Emmeline Pankhurst et lui a demandé de contrôler ses membres afin de faire adopter la législation par le Parlement. Elle a répondu "Je souhaite que je n'avais jamais entendu parler de ce projet de loi de conciliation abominable!" et Christabel Pankhurst a appelé à des actions plus militantes. Le projet de loi de conciliation a été débattu en mars 1912 et a été rejeté par 14 voix. Asquith a affirmé que la raison pour laquelle son gouvernement n'avait pas soutenu la question était qu'il s'était engagé en faveur d'un projet de loi de réforme complet du droit de vote. Cependant, il n'a jamais tenu sa promesse et un nouveau projet de loi n'a jamais été présenté au Parlement. (17)

Ray Strachey, l'auteur de La cause : une histoire du mouvement des femmes en Grande-Bretagne (1928) a souligné que Millicent Fawcett a maintenant perdu toute confiance dans le Parti libéral pour donner le droit de vote aux femmes : « On n'a jamais plus rien espéré pour le Parti libéral. les femmes consacrent désormais leurs énergies. (18)

Au début de 1912, Millicent Fawcett et le NUWSS ont pris la décision de former une alliance électorale avec le parti travailliste en pleine croissance, car c'était le seul parti politique qui soutenait vraiment le suffrage des femmes. "Cela a rapidement renforcé cette alliance, créant un fonds spécial de lutte contre les élections en mai-juin afin que le NUWSS puisse aider plus efficacement les candidats travaillistes lors des élections partielles." (19)

La WSPU a répondu en organisant une nouvelle campagne qui impliquait le bris à grande échelle de vitrines. Frederick Pethick-Lawrence et Emmeline Pethick-Lawrence étaient tous deux en désaccord avec cette stratégie, mais Christabel Pankhurst a ignoré leurs objections. Dès que ce brisement massif de vitrines de magasins a commencé, le gouvernement a ordonné l'arrestation des dirigeants de la WSPU. Christabel s'enfuit en France mais Frédéric et Emmeline sont arrêtés, jugés et condamnés à neuf mois de prison. Ils ont également été poursuivis avec succès pour le coût des dommages causés par la WSPU. (20)

Henry Brailsford est parti du fait indéniable que la grande majorité des députés, même après les élections de 1910, favorisait dans une certaine mesure le vote des femmes. Assurément, pensa-t-il, un accord pourrait être conclu afin que la majorité puisse être convertie en une législation d'émancipation. Inlassablement, il a mis sur pied ce qui est devenu le comité de conciliation, composé de 36 députés tous favorables à une sorte d'émancipation des femmes. Le Comité a concocté un projet de loi de conciliation qui accorderait le vote à certaines femmes. Emmeline et Christabel Pankhurst et les Pethick-Lawrence se méfiaient du nouveau projet de loi mais ne s'y opposaient pas. À contrecœur, ils ont convenu d'une trêve temporaire dans laquelle toutes les activités militantes, y compris les campagnes électorales partielles contre les candidats libéraux, cesseraient jusqu'à ce que le sort du projet de loi de conciliation soit clair.

Les soupçons des Pankhurst étaient fermement fondés. Le projet de loi a été infecté par les compromis pourris qui avaient entraîné tant de mesures similaires dans le passé. En vertu de ses dispositions, les femmes mariées n'avaient pas le droit de voter dans la même circonscription que leur mari. Les locataires n'avaient pas non plus de vote - une restriction qui a particulièrement choqué Emmeline Pankhurst. Beaucoup trop de concessions, se plaignait-elle, ont été faites aux Tories du Comité, qui étaient tous terrifiés par le spectre du suffrage universel. Néanmoins, la trêve a tenu. Après un débat de deux jours en juillet 1910, le projet de loi a été adopté par 109 voix et immédiatement envoyé à un comité plénier de la Chambre, assurant ainsi qu'au moins jusqu'à la deuxième élection générale de 1910, il était voué à l'échec. En étudiant les listes de division, Brailsford et ses collègues ont été surpris de voir le nom de Rt. Hon. Winston Churchill, ministre de l'Intérieur, comme adversaire. Churchill avait donné l'assurance au comité de conciliation qu'il soutiendrait le projet de loi et avait même autorisé la publication de son nom en tant que partisan. Brailsford a eu le premier signe clair de la duplicité des politiciens libéraux avec lesquels il avait affaire.

En novembre 1910, pour protester contre l'échec du premier projet de loi de conciliation, Emmeline Pankhurst convoqua une grande réunion et enjoignit au public de « m'accompagner à la Chambre des communes ». Des centaines de femmes l'ont suivie. Il semblait que la trêve était terminée, mais la brutalité de la police ce soir-là était suffisamment dégoûtante pour faire basculer le pendule de l'opinion publique vers les manifestants. Brailsford lui-même a pris en charge la collecte des preuves auprès des manifestants. Son rapport contenait suffisamment de témoignages irréfutables non seulement de brutalités par la police mais aussi d'attentats à la pudeur - devenant maintenant une pratique courante parmi les policiers - pour choquer de nombreux rédacteurs en chef de journaux, et le rapport a été largement publié. Son impact a largement dépassé les limites de la Woman's Press, qui l'avait commandé. Le rapport et le nouveau gouvernement libéral qui a pris ses fonctions après les élections de décembre 1910, ont également fait gagner plus de temps à la trêve de la WSPU sur le militantisme. La trêve a eu lieu alors qu'un nouveau projet de loi de conciliation était publié sans la qualification de propriété de 10 £ pour le vote qui figurait dans le premier projet de loi, et sans interdiction expresse aux maris et aux femmes de voter ensemble. Dans un élan soudain d'enthousiasme public et parlementaire, la deuxième lecture de ce projet de loi passa aux Communes le 5 mai 1911 avec une majorité de 167, et pendant un bref instant, il sembla à Brailsford, Nevinson et compagnie que leurs prodigieuses négociations avaient valu la peine :

Ils comptaient sans les principaux politiciens libéraux, en particulier le chancelier de l'Échiquier, David Lloyd George. Lloyd George aimait les hautes fonctions. Il ne s'intéressait pas du tout au vote des femmes, et il considérait les militantes, en particulier les militantes, comme une nuisance infernale. En revanche, il comprend que le comité de conciliation pose un problème au gouvernement. Une majorité de 167 à la Chambre des communes ne pouvait guère être ignorée, surtout lorsque le projet de loi avait été adopté deux années de suite. Mais Lloyd George était convaincu que le principal effet du projet de loi, s'il devenait loi, serait de donner plus de voix au parti conservateur. Le problème a fait appel à ce que Lloyd George aurait qualifié de diplomatie, mais s'est rapidement avéré être de la duplicité. Après avoir bloqué la WSPU tout l'été, Lloyd George a entamé des discussions secrètes avec Brailsford et le comité de conciliation. Le 7 novembre 1911, il dit au Comité qu'il soutiendrait le projet de loi de conciliation si un autre projet de loi visant à introduire le suffrage universel échouait. Aucun projet de loi de ce type n'avait même été suggéré, mais, comme par magie, le lendemain, le Premier ministre Asquith a annoncé qu'à la prochaine session du Parlement, il présenterait un projet de loi visant à émanciper la plupart des hommes - un projet de loi qui, a-t-il promis, pourrait être amendé pour inclure les femmes.

Un neuvième « Parlement des femmes » a été convoqué à Caxton Hall le 8 novembre. C'était dramatiquement chronométré. Dix jours auparavant, Asquith avait révélé l'échec de la conférence de la Chambre des Lords ; les Parties avaient refusé de se mettre d'accord. Pendant que les femmes se réunissaient au Caxton Hall, il annonça son intention de dissoudre le Parlement dix jours plus tard et de consacrer tout le temps de la Chambre aux affaires du gouvernement. Keir Hardie a demandé deux heures pour discuter d'une résolution selon laquelle le gouvernement devrait laisser du temps pour le projet de loi de conciliation. Asquith a promis de lui répondre dans quelques instants, mais a quitté la maison sans le faire.

Cependant trois cents femmes, par détachements de douze, s'approchaient. Mme Pankhurst, Dr Elizabeth Garrett Anderson, l'une des premières femmes médecins, première des femmes maires et sœur de Mme Fawcett, Hertha Ayrton, la scientifique, Mme Cobden Anderson, trois femmes âgées : Miss Neligan, Mme, Soul Salomon, et Mme Brackenbury, et la princesse Dhuleep Singh.Pankhurst et cette première compagnie furent autorisés à atteindre la Chambre et même emmenés dans la chambre du Premier ministre ; incapables de le voir, ils retournèrent à l'entrée des étrangers, les membres du Parlement accoururent pour leur parler - Lord Castlereagh proposa un amendement dans le sens de la motion de Keir Hardie. Il a été débattu pendant une heure; seulement cinquante-deux députés votèrent pour, mais il tira d'Asquith la promesse de déclarer le mardi suivant les intentions de son gouvernement concernant le vote pour les femmes. En pleine crise constitutionnelle, avec la lutte de l'Irlande nationaliste contre l'Ulster poussant le pays vers la guerre civile, Votes for Women était sur le devant de la scène : un triomphe en effet pour les militantes. Dehors, sur la place, c'étaient des scènes de violence sans exemple. J'avais promis de rapporter l'affaire pour Votes pour les femmes, et j'ai été obligé d'éviter d'être arrêté alors que j'écrivais une histoire du mouvement militant sous contrat avec les éditeurs.

Avec Annie Kenney, j'ai pris un taxi et je me suis promené, le chauffeur n'hésitant pas à se frayer un chemin dans la foule. Trouvant ainsi insupportable de voir d'autres femmes se bousculer, avec une violence plus que commune même en de telles occasions, nous avons sauté du taxi, mais nous y sommes vite retournés, car des policiers en uniforme et en civil nous ont frappés à la poitrine, nous ont saisis. par les bras et nous a jetés à terre. C'était l'expérience commune. J'ai vu Ada Wright renverser une douzaine de fois de suite. Un membre d'un groupe d'officiers en civil s'est précipité et a donné des coups de pied à l'une des filles, tandis que les autres se moquaient d'elle.

Churchill et Lloyd George avaient des attitudes radicalement différentes envers les femmes et celles-ci ont influencé leur approche des demandes de suffrage. Churchill peut être qualifié de victorien : peut-être à cause de la vie privée peu conventionnelle de ses parents, il a réagi en devenant, sinon prude, du moins réservé avec les jeunes femmes. Il montra un intérêt romantique sain pour les actrices de music-hall, et plus tard pour Pamela Plowden, parmi d'autres jeunes filles, mais n'entra dans une relation à part entière qu'à l'âge de trente-quatre ans, il épousa Clémentine Hozier. Lloyd George, quant à lui, avait une vie sexuelle active à Criccieth et plus tard à Londres. Cela reflétait la différence entre l'approche « naturelle » de grandir dans la campagne galloise et l'environnement artificiel d'une école publique pour hommes et de l'armée.

L'attitude de Churchill envers les femmes était celle d'une chevalerie à l'ancienne... Aux yeux du jeune Winston, la femme était sur un piédestal.

Pendant son service militaire en Inde, Churchill a commenté le débat parlementaire sur le suffrage des femmes ; qu'il a étudié dans le Registre annuel.... "Je m'opposerai fermement à ce mouvement ridicule (pour donner le droit de vote aux femmes)... Une fois que vous aurez donné des voix au grand nombre de femmes qui forment la majorité de la communauté, tout le pouvoir passe entre leurs mains." C'était un sentiment réactionnaire tout à fait en accord avec ceux de ses collègues officiers de cavalerie du Raj.

Même une décennie plus tard, en 1906, après avoir rejoint le Parti libéral et commencé à absorber et à exprimer des opinions assez radicales sur la réforme, Churchill a toujours répondu à ses électeurs de Manchester (une région résolument libérale) à ce sujet : « Je ne vais pas se faire picorer (ainsi forger le mot) sur une question d'une si grave importance." Et au lieu de répondre aux revendications des suffragettes qui perturbaient ses réunions politiques, il évita la question en disant : « Nous devons faire preuve de courtoisie et de chevalerie envers le sexe faible.

Quand une référence a été faite lors d'un dîner à l'action de certaines suffragettes en s'enchaînant à des balustrades et en jurant de rester là jusqu'à ce qu'elles obtiennent le vote, la réponse de Churchill était : « Je pourrais aussi bien m'enchaîner à l'hôpital St Thomas et dire que je pas bouger avant d'avoir eu un bébé."

Néanmoins, il est à noter qu'après son mariage avec Clémentine, sa vision des femmes a commencé à changer. Il est devenu plus libéral et plus mondain. Ses collègues du cabinet libéral, cependant, ont continué à le taquiner en lui disant que ses discours soigneusement préparés étaient souvent interrompus par « Et les votes pour les femmes, M. Churchill ? »

Winston Churchill et Charlie (Charles Masterman) ont eu une matinée très curieuse sur le projet de loi de conciliation. Il (Churchill) est, d'une manière plutôt tiède, un suffragette (sa femme est très enthousiaste) et il est venu au ministère de l'Intérieur avec l'intention de voter pour le projet de loi. Charlie, dont la sympathie pour les suffragettes est plutôt en déclin, ne le voulait pas, pas plus que Lloyd George. Alors Charlie a commencé à lui présenter les points contre le projet de loi de Shackleton - sa nature antidémocratique, et en particulier des points particuliers, tels que le fait que les "femmes déchues" auraient le droit de vote mais pas la mère de famille, et d'autres points rhétoriques. En fin de matinée, il était convaincu qu'il avait toujours été hostile au projet de loi et qu'il avait déjà pensé lui-même à tous ces points. (Le résultat fut un discours d'une telle violence et d'une telle amertume que Lady Lytton pleura dans la galerie et Lord Lytton le coupa en public. Charlie pense que son esprit avait jusque-là été en faveur du suffrage mais que son instinct y était toujours opposé. Il s'empara des arguments de Charlie contre ce Bill en particulier comme un animal sauvage s'empare de sa nourriture. A la fin, l'instinct avait complètement triomphé de l'esprit.)

J'ai fait un examen aussi bon qu'il est en mon pouvoir des propositions réelles, de la forme et du caractère du projet de loi de conciliation. Plus j'étudie le projet de loi, plus je m'étonne qu'un si grand nombre de députés respectés aient trouvé la possibilité d'y apposer leur nom. Il donne une représentation tout à fait injuste à la propriété, par rapport aux personnes. Je n'ai qu'à revenir sur ce que nous avons entendu fréquemment cité au cours du débat, à savoir les chiffres de M. Booth au sujet de Londres, sur lesquels l'hon. Le député de Merthyr (Keir Hardie) compte tellement. Sur les 180 000 électrices, on calcule que 90 000 sont des femmes qui travaillent et gagnent leur vie. Et l'autre moitié ? La moitié de ces électeurs sont des personnes qui n'ont pas à gagner leur vie. En tout cas, seulement la moitié d'entre eux sont des travailleurs. Je dis, en tout cas, que la distinction montre assez clairement que la proportion qui prévaut dans le nouvel électorat est tout à fait disproportionnée à la proportion qui existe maintenant entre les classes possédantes et non possédantes généralement dans tout le pays. Cela ne se nie pas. Prenez les chiffres sur le député. La propre interprétation de Gentleman. Ce que je veux savoir, c'est combien de la classe la plus pauvre seraient inclus ? Les femmes de ménage, les veuves et d'autres ne seraient-ils pas encore privés de leurs droits en recevant une aide de la loi sur les pauvres ? Combien d'électeurs propriétaires seront augmentés par le mari donnant une qualification de 10 £ à sa femme et à ses cinq ou six filles ? Après tout, nous discutons d'un vrai projet de loi, et nous avons le droit de savoir sur quoi nous sommes invités à nous engager. Je souhaite que l'Assemblée examine très attentivement l'effet de cela sur le vote plural. Actuellement, un homme peut exercer le droit de vote plusieurs fois, mais il doit le faire dans différentes circonscriptions. Mais en vertu de ce projet de loi, tel que je le lis, il pourrait exercer son vote une, deux ou trois fois dans la même circonscription s'il était un homme riche. S'il avait un bureau et une résidence dans la même circonscription, il n'a qu'un vote maintenant, mais si ce projet de loi était adopté, il pourrait voter lui-même pour son bureau et il pourrait donner à sa femme un vote pour sa résidence. Si un homme vote à l'égard des propriétés de la ville et de la campagne, en vertu de ce projet de loi, il pourrait donner une voix comme qualification professionnelle de sa femme ; une qualification à sa fille, et il pourrait garder son propre vote pour une qualification de propriété ailleurs. S'il possédait une maison et une terre, il pouvait garder une voix pour la terre pour lui-même et mettre sa femme pour la maison. S'il possédait une maison et une écurie, ou un autre bâtiment séparé, alors, en vertu de ce projet de loi démocratique présenté par le député. Député de Blackburn, il pouvait donner une voix à sa femme pour la maison et prendre lui-même l'autre pour l'écurie.

Les partisans du suffrage féminin comptent le nombre de votes susceptibles d'être exprimés pour leur cause à la Chambre des communes, et ils trouvent si exaltante l'occupation que les chiffres grandissent à chaque tentative de se projeter dans l'avenir. Pour notre part, nous croyons que les « gages » que l'on dit avoir été donnés par les membres sont dans la plupart des cas si ambigus qu'ils n'ont aucune valeur déterminable, et les prédictions des suffragettes valent par conséquent à peine le papier sur lequel elles sont écrites. Nous ne voulons pas dire que les membres ont réellement exprimé leur sympathie pour le suffrage féminin tout en ayant l'intention de travailler secrètement contre lui ; nous n'apportons aucune accusation de malhonnêteté. Il est fort possible qu'une majorité de la Chambre actuelle ait une sympathie générale pour le principe, mais c'est une tout autre affaire de mettre cette sympathie en œuvre. Elle s'effacerait devant un projet de loi qui ne satisferait pas aux cent un scrupules et réserves qui coexistent avec un attachement assez sincère à la cause du suffrage féminin. Il y a la plus grande différence au monde entre accepter un principe et accepter un projet de loi particulier. Bien que nous ne supposions pas qu'un membre ait été malhonnête en donnant des assurances, nous avons toujours pensé, et nous le dirons encore, que bon nombre de membres ont joué la question ; ils n'ont pas apprécié le fait que les femmes suffragettes sont parfaitement sincères, et en conséquence ils se sont comportés très injustement envers eux. En particulier, il est du devoir du gouvernement de dire exactement quelle est son attitude envers le suffrage féminin sans casuistique ni ambiguïté. Nous-mêmes sommes fondamentalement et résolument opposés au suffrage féminin pour des raisons que nous n'avons pas besoin de répéter. Nous ne nous attendons pas à ce que les suffragettes aiment ce que nous disons, mais au moins ils ne peuvent pas nous accuser d'injustice ou de légèreté. Chaque membre de la Chambre des communes, depuis le premier ministre jusqu'en bas, doit se décider à exprimer son opinion dans les termes les plus clairs soit contre le suffrage féminin, soit en sa faveur, reconnaissant que ce n'est pas une de ces questions qui peuvent être traité comme une sorte de blague parlementaire annuelle. Cela excite beaucoup trop d'inquiétude sociale pour cela. La perspective de la présente session est que Sir George Kemp, qui a obtenu la première place dans le scrutin pour les projets de loi émanant des députés, présentera une forme révisée du projet de loi de « conciliation » dès que les députés auront un jour. Cela peut ou non se produire après Pâques. Sous sa forme modifiée, le projet de loi de " Conciliation " omettra la qualification de 10 £ et prévoira que le mari et la femme, bien qu'ils puissent tous les deux avoir des voix, ne peuvent pas voter dans la même circonscription. L'ensemble du projet de loi sera d'ailleurs susceptible d'amendement. Les suffragettes espèrent que s'ils font relire le projet de loi après Pâques, ils pourront exiger des « facilités » du gouvernement. Il est important de savoir dans quel esprit le gouvernement répondrait à cette demande. M. Asquith, comme chacun s'en souviendra, a dit que pendant la présente législature, les suffragettes devraient avoir l'occasion « effectivement » de procéder à un projet de loi susceptible d'amendement. Nous ne nous attendons pas, bien sûr, à ce qu'il ignore une promesse, mais nous attendons également de lui, si l'occasion se présente, qu'il n'oublie pas sa responsabilité envers le pays en tant que Premier ministre. Il estime que les résultats du suffrage féminin seraient déplorables. Très bien, il ne se soucierait pas de sa grande confiance s'il laissait ses fortes convictions rester sans influence sur le cours du débat. Il peut donner à la Chambre l'opportunité d'adopter le projet de loi si elle le souhaite, mais il doit aussi essayer de façon définitive d'orienter l'opinion dans la seule voie sûre pour le pays. Depuis que le projet de loi de « conciliation » a été adopté en seconde lecture lors de la dernière législature à une plus grande majorité que n'importe quelle mesure gouvernementale, l'opinion de certains membres du gouvernement s'est heureusement fortement durcie contre le suffrage féminin. Churchill l'a, à toutes fins utiles, abandonné. Lorsqu'il reçut une députation de suffragettes à Dundee, il déclara qu'il ne voterait jamais pour un projet de loi sur le suffrage féminin à moins d'être assuré que le pays était en faveur du principe du suffrage féminin. Lorsqu'on lui a demandé comment il découvrirait l'opinion du pays, il a répondu qu'en règle générale il ne croyait pas à un référendum ou à un plébiscite, mais qu'il considérait le suffrage des femmes comme l'une des rares questions où un référendum serait admissible. Cela signifie que si M. Churchill attend une déclaration populaire en faveur du suffrage des femmes, il attendra pour toujours, car rien n'est plus certain que le fait que le pays n'aime pas l'idée même du suffrage des femmes. Maintenant, M. Churchill a déclaré à la Chambre des communes que le projet de loi de « conciliation » n'était pas assez démocratique pour lui - qu'il devait attendre un projet de loi d'une portée plus large. Dans les estimations du nombre de suffragettes dans la Chambre actuelle, il est donc très probablement considéré comme appartenant à l'école avancée des suffragettes. Cet exemple montrera à quel point les estimations sont trompeuses. Lloyd George n'a pas abandonné la cause du suffrage aussi clairement que M. Churchill, mais lors de l'élection, il a déclaré que l'éducation du pays à croire au suffrage féminin était un préalable nécessaire à l'adoption de toute mesure au Parlement. Nous pensons donc pouvoir prophétiser en toute sécurité que, même si le projet de loi de « conciliation » est réintroduit au cours de cette session, au moins deux voix puissantes sur le banc avant doivent s'élever contre lui.

Nous avons dit que l'idée du suffrage féminin est fortement détestée dans le pays. En témoignent les résultats remarquables d'un sondage auprès des femmes électrices municipales - virtuellement la classe à laquelle le projet de loi de « conciliation » propose de donner le vote parlementaire - mené par la Ligue nationale pour l'opposition au suffrage féminin. Ne serait-ce pas conduire à l'inefficacité et au désastre nationaux, ne serait-ce pas de la folie, de donner le droit de vote à une classe qui déclare qu'elle n'en veut pas ? Une chose comparable a-t-elle déjà été proposée auparavant ? Les chiffres de la démarchage auxquels nous nous référons sont publiés mois par mois dans la Revue Anti-Suffrage, l'organe de la Ligue nationale. Selon les derniers chiffres, 18 850 des personnes interrogées se sont déclarées opposées au suffrage féminin, et seulement 5 579 en faveur de celui-ci, tandis que 4 707 se sont déclarées indifférentes et 12 621 n'ont pas répondu. Comme le dit l'Anti-Suffrage Review, est-il raisonnable de supposer que parmi celles qui n'ont pas répondu, la grande majorité sont probablement opposées aux votes pour les femmes, car il ne faut pas supposer que de nombreuses femmes suffragettes ne parviennent pas à faire connaître la foi que est en eux. Balfour a dit que son inclination pour le suffrage féminin est induite par sa croyance au même principe de « gouverner par consentement », et que s'il était prouvé que les femmes elles-mêmes ne voulaient pas voter, son opinion serait grandement modifiée. Nous espérons que ces chiffres auront leur effet sur son esprit. Il faut dire avant de transmettre que la valeur des chiffres a été contestée par les suffragettes, qui soutiennent que des arguments injustes ont été utilisés par les solliciteurs. Nous comprenons que dans la mesure du possible les questions ont été posées aux électrices municipales par carte postale, afin d'éviter cette accusation d'abus d'influence. Énonçons cependant l'objection. Il est admis qu'une partie des réponses ont été recueillies par des enquêteurs personnels. Le dernier numéro de l'Anti-Suffrage Review contenait un compte rendu d'une campagne d'hommes et de femmes à Hawkhurst, dans le Kent, menée dans des conditions idéales, car les suffragettes ont été prises dans la confiance des anti-suffragettes, et les représentants des deux côtés géré le démarchage et audité les chiffres. Aucun argument n'a été utilisé de part et d'autre. Le résultat laisse penser que les chiffres de la plus grande toile publiés par la Ligue nationale ne sont pas très trompeurs.

Simulation du travail des enfants (Notes pour l'enseignant)

1832 Reform Act et la Chambre des Lords (Réponse Commentaire)

Les Chartistes (Réponse Commentaire)

Les femmes et le mouvement chartiste (Réponse Commentaire)

Benjamin Disraeli et la Loi de réforme de 1867 (Commentaire de réponse)

William Gladstone et la Loi de réforme de 1884 (Commentaire de réponse)

Richard Arkwright et le système d'usine (commentaire de réponse)

Robert Owen et New Lanark (Réponse Commentaire)

James Watt et Steam Power (Réponse Commentaire)

Le transport routier et la révolution industrielle (Réponse Commentaire)

Canal Mania (Réponse Commentaire)

Développement précoce des chemins de fer (Réponse Commentaire)

Le système domestique (Réponse Commentaire)

Les Luddites : 1775-1825 (Réponse Commentaire)

Le sort des tisserands à la main (commentaire de réponse)

Problèmes de santé dans les villes industrielles (Réponse Commentaire)

Réforme de la santé publique au XIXe siècle (Réponse Commentaire)

(1) Henry Brailsford, lettre à Millicent Garrett Fawcett (18 janvier 1910)

(2) Joyce Marlow, Votes pour les femmes (2001) page 121

(3) Millicent Garrett Fawcett, Le mouvement pour le suffrage des femmes (1912) page 88

(4) Sylvie Pankhurst, L'histoire du mouvement pour le suffrage des femmes (1931) page 343

(5) Mary Frances Earl, déclaration (15 décembre 1910)

(6) Paul Pied, Le vote (2005) page 211

(7) Joyce Marlow, Votes pour les femmes (2001) page 129

(8) Robert Lloyd George, David et Winston : comment une amitié a changé l'histoire (2006) pages 70-71

(9) Lucy Masterman, C. F. G. Masterman (1939) pages 165-166

(10) Winston Churchill, discours à la Chambre des communes (12 juillet 1910)

(11) Robert Lloyd George, David et Winston : comment une amitié a changé l'histoire (2006) pages 70-71

(12) Lucy Masterman, C. Maître (1939) page 211

(13) Paul Foot, Le vote (2005) page 211

(14) Martin Pugh, Les Pankhurst (2001) page 431

(15) Christabel Pankhurst, Votes pour les femmes (9 octobre 1911)

(16) Emmeline Pankhurst, Ma propre histoire (1914) page 166

(17) Échange de lettres entre Millicent Garrett Fawcett et Elizabeth Garrett Anderson (décembre 1911)

(18) Paul Pied, Le vote (2005) page 212

(19) Ray Strachey, La cause : une histoire du mouvement des femmes en Grande-Bretagne (1928) page 329

(20) Jill Liddington, Filles rebelles : leur combat pour le vote (2006) page 261

(21) Lyndsey Jenkins, Lady Constance Lytton : aristocrate, suffragette, martyre (2015) page 190


De l'échec.

De nombreux hommes se sont opposés au suffrage des femmes - en 1875, un comité pour le maintien de l'intégrité de la franchise avait été formé au Parlement. Mais de nombreuses femmes s'y sont également opposées, pour de nombreuses raisons (voir Sources C, D, E, c., le point de vue des caricaturistes et Pourquoi les gens s'opposent-ils au suffrage des femmes). En 1908, la ligue nationale anti-suffrage féminine a été formée.

Source C

La femme, en tant que mère, chérie, inspiratrice et amie, l'homme accepte et accueille. Mais une fois qu'elle commencera à envahir sa province, à faire son travail - alors sa jalousie latente s'enflammera, et partout il y aura une grande révolte.

Examen anti-suffrage (janvier 1910).

Source D

Je considère les femmes comme supérieures et je n'aime pas les voir essayer de devenir les égales des hommes.

Mlle Violet Markham, s'exprimant en octobre 1910.

Source E

Je suis satisfait de ma position actuelle, et de mon pouvoir d'utilité presque illimité, que je n'ai pas besoin d'un vote, et que je ne devrais pas l'utiliser si je l'avais.

Edith Milner, écrivant dans Les temps, 29 octobre 1906.

Source F

Nous avons essayé par tous les moyens, mais le mépris nous a été versé. La violence est le seul moyen pour nous d'obtenir le pouvoir que chaque citoyen devrait avoir.

Emmeline Pankhurst, parlant en 1912.

Source G

Si les suffragettes faisaient la grève de la faim, alors qu'elles étaient très malades, le gouvernement les libérait. Puis, quand ils eurent mangé et récupéré, ils furent de nouveau arrêtés. Cette loi (1913) a été surnommée la « Loi sur le chat et la souris ».

Source H

Les suffragettes n'ont-elles pas le sens de voir que la pire façon de faire campagne pour le vote est d'essayer d'intimider un homme pour qu'il leur donne ce qu'il donnerait volontiers autrement ?

Lloyd George, parlant en 1913.


Le projet de loi de conciliation : 1910-1912 - Historique

L'Association des Guides est fondée par Sir Robert Baden-Powell avec sa sœur Agnes comme première présidente.

Le 18 novembre est le « Black Friday », lorsque les suffragettes et la police s'affrontent violemment devant le parlement suite à l'échec du premier projet de loi de conciliation. Une suffragette, Ellen Pitfield, meurt plus tard des suites de ses blessures.

Dame Ethel Smyth (1858-1944) compose "La Marche des Femmes", l'air de combat des suffragettes.

Hilda Hewlett obtient la licence 122, ce qui fait d'elle la première femme britannique à se qualifier comme pilote.

La romancière et féministe sud-africaine, Olive Schreiner (1855-1920) publie son credo féministe Femmes et travail.

Marie Curie reçoit le prix Nobel de chimie, ce qui fait d'elle la première personne à recevoir le prix Nobel à deux reprises.

Eleanor Davies-Colley devient la première femme à être admise au Royal College of Surgeons.

La célèbre compositrice américaine Amy Beach débarque en Europe.

Sylvie Pankhurst (1882-1960) fonde sa Fédération des suffragettes de l'Est de Londres, principalement pour les femmes de la classe ouvrière de l'East End.

La pilote américaine Harriet Quimby devient la première femme à survoler la Manche.

Colline d'Octavie (1838-1912), pionnier du logement et fondateur du National Trust, décède.

En Norvège, les femmes obtiennent le droit de vote

Caroline Spurgeon (1869-1942) est nommée professeur de littérature anglaise à l'Université de Londres, faisant d'elle la première femme professeure officielle de Grande-Bretagne.

La suffragette Emily Wilding Davison (1872-1913) est tuée par le cheval du roi au Derby d'Epsom.

Le 26 juillet, 50 000 femmes participant à un pèlerinage organisé par la National Union of Women Suffrage Societies arrivent à Hyde Park.

Le 10 mars, la suffragette Mary Richardson entre à la National Gallery et taillade la Vénus Rokeby.

La première force policière féminine, les Women Police Volunteers, est créée par Margaret Damer Dawson (1875-1920).

Le 4 août, la Grande-Bretagne déclare la guerre à l'Allemagne. Pendant les quatre années de la Première Guerre mondiale il y a eu d'énormes changements pour les femmes.

Suite au déclenchement de la guerre, le mouvement des hôpitaux pour femmes écossais est mis en place par Dr Elsie Inglis (1864-1917).

1500 femmes d'Europe du Nord et des États-Unis se réunissent pour discuter de la paix lors du premier Congrès international des femmes à La Haye. La militante américaine pour le suffrage, Jane Addams (1860-1935) en est la première présidente.

Le premier Women's Institute en Grande-Bretagne est fondé dans le nord du Pays de Galles à Llanfairpwll.

L'infirmière anglaise Edith Cavell (1865-1915) est exécutée par les Allemands pour avoir aidé des prisonniers alliés à s'échapper.

La loi sur la sortie temporaire des prisonniers pour mauvaise santé, également connue sous le nom de « loi sur le chat et la souris », est introduite pour les suffragettes qui refusent de manger.

Le Women's Army Auxiliary Corps est mis en place sous la direction de Mona Watson et Helen Gwynne-Vaughan.

Olive Baden Powell, épouse de Robert, est nommée commissaire en chef des guides. Elle a été élue guide en chef du monde en 1930.

Alexandra Kollantai (1872-1952) est nommée au gouvernement bolchévique de Lénine en tant que commissaire du peuple au bien-être public, faisant d'elle la première femme ministre au monde.

Mata Hari est exécutée à Paris comme espionne.

Annie Besant (1847-1933), militant social et théosophe, est élu cinquième président du Congrès national indien.

La Women's Land Army est créée.

La Women's Royal Air Force (WRAF) est créée avec Gertrude Crawford comme premier commandant.

Le Women's Royal Naval Service (WRNS) est formé sous la direction de Dame Katherine Furse.

La loi sur la représentation du peuple est adoptée donnant vote aux femmes à condition qu'elles soient âgées de plus de trente ans et que soit elles, soit leur mari, remplissent une condition de propriété.

La loi sur la qualification parlementaire des femmes est adoptée, permettant aux femmes de se présenter comme membre du Parlement.

Les femmes en Grande-Bretagne votent pour la première fois aux élections générales le 14 décembre. Constance Markiewicz (1868-1927) est élue première femme députée du Sinn Fein bien qu'elle ait refusé de siéger.

La loi sur la protection de la mère et de l'enfant est adoptée, donnant aux autorités locales le pouvoir de fournir de nouveaux services tels que des crèches, des visiteurs de santé et des cliniques de protection de l'enfance.

En vertu de la loi sur l'éducation, tous les enfants doivent fréquenter l'école jusqu'à l'âge de 14 ans et le travail à mi-temps pour les enfants est aboli.

Marie Stopes (1880-1958) publie son livre pionnier sur le sexe, Amour marié.

L'Union nationale des sociétés pour le suffrage des femmes change de nom pour devenir l'Union nationale des sociétés pour l'égalité de citoyenneté. Millicent Garrett Fawcett prend sa retraite et la direction est reprise par Eleanor Rathbone (1872-1946).

La Loi sur l'enregistrement des infirmières est introduite à la suite d'une campagne menée par la pionnière des soins infirmiers Ethel Fenwick (1857-1947).

La loi sur la suppression de la disqualification sexuelle est adoptée pour garantir l'entrée des femmes dans les professions. Pour la première fois, les femmes pouvaient devenir avocates, vétérinaires et fonctionnaires.

Le 28 novembre Nancy Astor (1879-1964) est élue députée de Plymouth Sutton et devient la première femme à siéger à la Chambre des communes.

Save the Children est créé par Eglantyne Jebb, (1876-1928) à la suite de ses expériences avec les enfants réfugiés pendant la Première Guerre mondiale.

La révolutionnaire allemande Rosa Luxembourg est assassinée.

Elaine Burton est la première femme à courir en short aux championnats d'athlétisme des comtés anglais du Nord.

La joueuse de tennis française Suzanne Lenglen (1899-1938) remporte Wimbledon pour la première fois. Elle choque le monde en insistant pour jouer en robe courte.


Eleanor Frances Atcherley et la Wakefield Women’s Suffrage Society – Partie 1

Lors de l'ouverture d'une exposition de cuisine aux écoles centrales de Normanton hier soir, Mme Atcherley, épouse du chef de police de Wakefield, après avoir donné une description humoristique de ses expériences familiales en Afrique du Sud lorsqu'elle était avec son mari pendant la guerre des Boers, a poursuivi en disant que les jeunes connétables anglais avaient généralement des maisons aussi bonnes et confortables que les classes dites aisées. Cela était en grande partie dû au fait que les épouses étaient choisies pour leur capacité à gérer une maison. Dans n'importe quelle sphère, une femme aidait ou retardait matériellement les progrès du mari. C'était particulièrement le cas dans le cas des hommes de l'armée. Lorsque ceux-ci étaient marqués pour une promotion, les autorités prenaient note du caractère et des habitudes de la femme, et beaucoup d'hommes sont restés immobiles parce qu'il avait une femme en désordre. – Leeds Mercure, 24 mars 1910.

Je voulais depuis longtemps trouver un membre de la famille Atcherley qui était activement impliqué dans la lutte pour le suffrage des femmes. De toutes les femmes Atcherley qui auraient pu faire campagne pour la cause, Eleanor (plus tard Lady Eleanor) Atcherley [ ], avec ses opinions traditionnelles sur le rôle des femmes, figurait tout en bas de ma liste de « suspects ». Alors vous imaginez peut-être ma surprise – et aussi mon ravissement ! – lorsque j'ai découvert récemment que « l'épouse du Chief Constable de Wakefield » (Llewellyn Atcherley [ ]) était en fait une suffragette active.

Ma découverte s'est faite grâce à l'ajout récent par le British Newspaper Archive de pages de La cause commune à leur vaste collection toujours croissante de journaux historiques numérisés. La cause commune (dont un exemple, daté du 3 février 1910, est montré à gauche) était l'organe officiel de la National Union of Women’s Suffrage Societies (NUWSS), une organisation fondée en 1897. Sous la direction de Millicent Fawcett, la NUWSS a fourni un réseau des sociétés locales de suffrage des femmes avec une voix nationale.

Contrairement à l'Union sociale et politique des femmes (WSPU, dirigée par Emmeline Pankhurst), qui a été lancée en 1903 et a utilisé l'action directe des « suffragettes » dans sa campagne, la NUWSS a poursuivi une voie pacifique. La pétition, le lobbying et la marche étaient les méthodes utilisées par cette organisation dans sa quête de votes pour les femmes. La cause commune a été ajouté à la « boîte à outils » du NUWSS en 1909, la première édition étant publiée le 15 avril. À travers ses pages, nous pouvons retracer l'histoire de la Wakefield Women's Suffrage Society et le rôle joué par Eleanor Atcherley pendant les premiers jours de cette organisation. Ce qui suit est paru dans le volume I, numéro 49, le 17 mars 1910 :

Grâce à l'aimable hospitalité de Mlle Beaumont, une réunion de salon des plus réussies a eu lieu à Hatfeild Hall, Wakefield, le jeudi 10 mars. Wakefield s'est jusqu'à présent peu ou pas intéressé au sujet du suffrage, de sorte que nous étions ravis d'avoir un public aussi intéressé et représentatif.

Miss Fielden a prononcé un discours des plus habiles et des plus intéressants, et a emporté complètement son auditoire avec elle. Elle a traité de la progression graduelle des femmes et a évoqué les divers handicaps sociaux et économiques dans lesquels elles travaillent dans leur condition actuelle de sans droit de vote. Elle a également expliqué en détail la nature de la demande, et après avoir détaillé les différentes franchises en vertu desquelles les hommes sont qualifiés pour exercer le droit de vote, a montré qu'elles s'appliquaient également aux femmes. A la fin une discussion animée a eu lieu, mais il n'y avait pas d'opposition.

Mme Barnes a proposé un vote de remerciement à Mlle Fielden, et a déclaré que la meilleure façon de montrer leur appréciation était qu'elles rejoignent l'Union nationale. Cela a été chaleureusement répondu, et sur 45 présents, 26 ont rejoint l'Union, et plusieurs autres ont promis d'examiner la question. Nous avons bon espoir qu'ils rejoindront plus tard.

Toutes nos « causes communes » ont été vendues et nous aurions pu en disposer davantage. Miss Fielden reste à Wakefield pendant quelques jours, et on espère qu'une branche de l'Union nationale sera bientôt formée. Une réunion publique aura probablement lieu plus tard.

Il n'y a aucune mention d'Eleanor dans ce rapport, mais je pense qu'il est très probable qu'elle était présente à la réunion à Hatfeild Hall (la salle, telle qu'elle est aujourd'hui, est illustrée à droite). Je dis cela parce que dans les 9 jours suivant cet événement, Eleanor elle-même a organisé une réunion à la maison familiale Atcherley. La cause commune du 24 mars 1910 fournit les informations suivantes :

Les travaux à Wakefield progressent et des dispositions sont prises pour une réunion publique le 8 avril au Music Saloon, Wood Street, au cours de laquelle Mlle A. Maude Royden et Mlle Fielden prendront la parole. Le samedi 19, une réunion de salon très réussie a été donnée par Mme Atcherley à Haddon Leys, Wakefield. Mlle Fielden s'est adressée à un auditoire intéressé, puis il y a eu des questions et des discussions. Sept nouveaux membres ont rejoint la Société, et « Common Causes » s'est bien vendu. Un comité provisoire a été formé de la branche de Wakefield, et il est prévu de s'affilier à la N.U.W.S.S. prochainement.

Quel que soit son point de vue sur le rôle des femmes au foyer, Eleanor était clairement convaincue qu'elle et les autres membres du « sexe plus juste » devraient avoir leur mot à dire sur qui les représentait à la Chambre des communes. Elle n'était pas seule. Au début d'avril 1910, la Wakefield Women's Suffrage Society comptait 50 membres. Lors de la réunion publique tenue au Music Saloon de Wakefield le 8 avril, 26 nouveaux membres se sont joints après avoir entendu Mlle A Maude Royden prononcer «un discours des plus émouvants et convaincants, expliquant la politique et les objectifs de l'Union nationale et montrant comment notre civilisation a été déformée. et unilatéral par le point de vue de la femme étant omis de notre Conseil national.

Dans La cause commune du 5 mai 1910, il fut annoncé que : « Mme. Atcherly a gentiment invité les membres de la Société chez elle, Haddon Leys, le 23 mai, pour écouter un exposé de Mme Davies, de Horbury, sur l'histoire du mouvement pour le suffrage des femmes. Nous sommes très reconnaissants à Mme Atcherly pour son aide précieuse et espérons qu'il y aura une très bonne participation des membres. La réunion elle-même a été rapportée comme suit :

Le lundi 23 mai, Mme Atcherley nous a tous très gentiment invités chez elle pour écouter un exposé de Mme Davies sur "l'histoire du mouvement". par Mme Davies, et elle n'a eu aucune difficulté à obtenir l'attention absorbée de ses auditeurs. Sur la motion de Mme Atcherley, appuyée par Mlle Beaumont, Mme Davies a été chaleureusement remerciée pour son délicieux papier. Mme J. Livesey Lee a proposé, et Mme Peacock appuyée, un vote cordial de remerciements à Mme Atcherley pour nous avoir si gentiment divertis. Une discussion s'ensuit, et après une promenade dans le jardin et un thé très apprécié, une très agréable après-midi s'achève.

Eleanor a de nouveau ouvert sa maison aux membres de la Wakefield Society le 1er juillet 1910, lorsque le thé a été servi et deux conférences ont été données. Mlle Beaumont a parlé de «Charlotte Bronte et de l'émancipation des femmes». Mlle Fielden a informé les membres des événements en cours et "a appelé les membres à se rendre à la manifestation à Trafalgar Square le 9". Le rapport sur la Wakefield Society en La cause commune puis a noté : « La Société a travaillé dur pour le projet de loi de M. Shackleton, et notre député [du Parlement], M. Brotherton, a soutenu le projet de loi dans les deux divisions.

Le projet de loi mentionné par La cause commune était le projet de loi sur la franchise parlementaire (femmes), également connu sous le nom de projet de loi de conciliation, qui avait été présenté au Parlement par le député travailliste David Shackleton. L'objectif du projet de loi était d'étendre le droit de vote à environ un million de femmes, en fonction de la propriété et de l'état matrimonial.

La portée restreinte de ce projet de loi s'est avérée être un obstacle à son succès. Le député Winston Churchill a déclaré lors de la deuxième lecture du projet de loi le 12 juillet : « Ce n'est pas simplement un projet de loi antidémocratique, c'est pire. C'est un projet de loi antidémocratique. Il donne une représentation tout à fait injuste de la propriété par rapport aux personnes. Lloyd George, un autre député libéral qui avait été considéré comme un ami du mouvement pour le suffrage féminin, a également fait valoir que le projet de loi était antidémocratique et que le nombre de femmes à qui il donnerait le droit de vote n'était pas assez important.

Ironiquement, ce dernier point de vue a en outre été exprimé par le Premier ministre libéral Herbert Asquith, un adversaire de longue date du suffrage féminin ! Il a déclaré à la Chambre des communes : « Pour ma part, je ne devrais considérer aucune mesure du suffrage féminin comme satisfaisant mes conceptions de l'égalité qui ne conféraient pas le suffrage précisément pour les mêmes raisons que, pour le moment, il est accordé à l'homme. . "

Malgré cette opposition très médiatisée, le projet de loi de conciliation a passé sa deuxième lecture avec un vote de 299 pour et 189 contre. Cependant, d'autres obstacles sont alors entrés en jeu. En tant que projet de loi sur la « règle de dix minutes », le succès de ce projet de loi dépendait non seulement du soutien de ses mesures au Parlement, mais également de la volonté du gouvernement de consacrer du temps au Parlement pour son avancement. Sous la direction de Millicent Fawcett, le NUWSS a fait tout ce qui était en son pouvoir, publiquement et dans les coulisses, pour « presser » Asquith et obtenir les installations nécessaires à l'exécution du projet de loi. Ils ont découvert qu'Asquith n'était pas fait pour serrer.

Un autre problème était l'approfondissement du fossé entre le NUWSS et le WSPU (qui à l'époque avait appelé à une trêve, à la fin du militantisme, jusqu'à ce que le sort du projet de loi de conciliation soit connu). Dans le même numéro de La cause commune qui rendait compte de la réunion organisée par Eleanor Atcherley le 1er juillet, une déclaration du comité exécutif de la NUWSS disait, en partie :

En réponse aux enquêteurs, le Comité m'a chargé de vous demander d'insérer la résolution adoptée par eux à l'égard de la W.S.P.U. manifestation du 23 juillet, et transmis à Mme Pethick Lawrence. C'était comme suit : « Que l'Union nationale des sociétés pour le suffrage des femmes accepte l'invitation de l'Union sociale et politique des femmes à une manifestation unie et pacifique à Hyde Park le 23 courant, étant entendu que les tactiques militantes ne reprennent qu'après cette date, et que la résolution à soumettre est une résolution à laquelle notre Union peut adhérer.

Mme Lawrence, tout en accueillant chaleureusement la coopération de l'Union nationale, a répondu qu'il leur serait impossible de prendre l'engagement que la tactique militante ne reprendrait pas avant le 23 juillet, et elle n'a donné aucune réponse sur la résolution à proposer. à Hyde Park. Dans ces conditions, il a été décidé de ne pas participer officiellement à la manifestation, bien que le Comité lui ait souhaité plein succès.

Juste au moment où l'unité du mouvement pour le suffrage féminin était la plus nécessaire, les deux acteurs principaux se sont retrouvés incapables de former une équipe.

Bien qu'en privé, elle sache que le projet de loi sur la conciliation n'irait pas plus loin en 1910, Millicent Fawcett (ou Mme Henry Fawcett comme on l'appelait habituellement à l'époque) a continué à faire campagne à la fois au niveau national et local (Millicent est illustré à droite). C'était dans l'espoir qu'avec un soutien suffisant, des installations pour le projet de loi seraient fournies lors de la prochaine session du Parlement. Ses efforts comprenaient une visite à la Wakefield Women's Suffrage Society, à laquelle j'imagine qu'Eleanor Atcherley a dû assister. Dans La cause commune du 3 novembre 1910, un rapport de la Société déclarait :

Le mardi 18 octobre a été un jour marquant dans notre histoire, car Mme Henry Fawcett, LL.D., était avec nous, lors d'une réunion de salon à Hatfield Hall. Elle a reçu un accueil des plus chaleureux de la part d'un auditoire profondément intéressé et a parlé magnifiquement, nous remplissant tous d'un nouveau courage et d'un enthousiasme nouveau. Miss Fielden prit également la parole et une résolution fut adoptée à l'unanimité demandant au gouvernement des facilités pour le projet de loi de conciliation.

C'est un autre projet de loi, le projet de loi sur le Parlement, qui a mis le dernier clou dans le cercueil du premier projet de loi de conciliation en 1910. Le gouvernement a estimé que la seule façon de faire avancer le projet de loi du Parlement et de résoudre le différend constitutionnel qui existait alors entre les communes et les lords était de déclencher des élections et d'obtenir un nouveau mandat.Le roi, agissant sur les conseils de ses ministres, a annoncé la dissolution du Parlement le 18 novembre, et les membres du NUWSS « à Wakefield et ailleurs » exerceraient bientôt des pressions sur les candidats parlementaires de leurs circonscriptions.

Crédits photos.Couverture de cause commune en date du 3 février 1910 : Adapté d'une image à la LSE Library Flickr photostream pas de restrictions de copyright connues. Salle Hatfeild : Photo © Copyright Mike Kirby extraite de Geograph et adaptée et utilisée sous licence Creative Commons. Affiche NUWSS « Soutenir le projet de loi sur la conciliation » : Adapté d'une image à la LSE Library Flickr photostream pas de restrictions de copyright connues. Millicent Fawcett : Adapté d'une image du domaine public sur Wikimedia Commons.


Un projet de loi de réconciliation peut-il augmenter le déficit budgétaire ?

Oui. Bien qu'à l'origine le processus de réconciliation ait été considéré comme un moyen de réduire déficits budgétaires en réduisant les dépenses prévues et en augmentant les recettes, il a été utilisé pour accélérer l'adoption de réductions d'impôt qui augmenter déficits budgétaires. Si la réconciliation est utilisée cette année pour promulguer une version du projet de loi de secours COVID du président Biden, cela augmentera les déficits budgétaires.

(Voici un peu d'histoire, fournie par les experts du budget David Reich et Richard Kogan au Center on Budget and Policy Priorities : en 2007, lorsque les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre et du Sénat, les deux chambres ont adopté des règles conçues pour interdire le recours à la réconciliation pour des mesures Lorsque les républicains ont pris la Chambre en 2011, ils ont remplacé la règle de la Chambre par une règle qui n'imposait aucune restriction sur les réductions d'impôts qui augmentent les déficits, mais interdisait les projets de loi de réconciliation qui produiraient une augmentation nette des dépenses pour Medicare, Medicaid, les bons d'alimentation, les programmes, ou d'autres droits, souvent appelés dépenses « obligatoires » parce qu'ils n'impliquent pas de crédits annuels du Congrès. Cette règle a été abrogée au début du nouveau Congrès en 2021. La règle du Sénat contre les projets de loi de réconciliation augmentant le déficit a été abrogée en 2015. )

Bien qu'un projet de loi de réconciliation puisse augmenter les déficits budgétaires à court terme, il y a quelques rides. Une règle du Sénat dit qu'un projet de loi de réconciliation ne peut pas, selon la notation du Congrès, augmenter le déficit au-delà de la période spécifiée dans la résolution, généralement dix ans. C'est pourquoi les projets de loi de réconciliation qui ont promulgué les réductions d'impôts de Bush et Trump ont indiqué que certaines des réductions d'impôts expirent avant la dixième année.

Une loi distincte, la Loi statutaire PAYGO de 2010, établit un tableau de bord pour suivre le coût de toute nouvelle dépense obligatoire ou modification fiscale. Un projet de loi de réconciliation, tel que celui que le Congrès pourrait envisager pour le programme de secours COVID de Biden, créerait des coûts sur la carte de pointage PAYGO pour les cinq prochaines années. En vertu de la loi, 15 jours après la fin d'une session, disons le 15 janvier 2022, la loi exige une réduction budgétaire générale de tous les programmes obligatoires (à l'exception de ceux spécifiquement exemptés, qui incluent la sécurité sociale, les prestations aux anciens combattants, Medicaid, et d'autres droits importants soumis à condition de ressources) pour compenser une année de coûts sur le tableau de bord pour l'exercice 2022. Ainsi, si une facture coûte 2 000 milliards de dollars sur cinq ans, l'impact annuel moyen (400 milliards de dollars, dans cet exemple) apparaîtrait sur le tableau de bord pour l'exercice 2022 doit être retiré de l'assurance-maladie, des avantages agricoles, etc. Le Congrès ne peut pas renoncer aux dispositions de la loi PAYGO dans un projet de loi de réconciliation, mais il les renonce généralement dans une loi ultérieure, qui pourrait nécessiter un vote de 60 voix majorité au Sénat.

En outre, des articles de presse suggèrent que le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, envisage d'invoquer une disposition obscure de la loi sur le budget du Congrès qui réutiliserait essentiellement la résolution budgétaire de l'exercice 2021 pour permettre à une majorité au Sénat d'approuver le grand paquet d'infrastructures de Biden. Jamais utilisé auparavant, l'article 304 dit que le Congrès "peut adopter une résolution concurrente sur le budget qui révise ou réaffirme la résolution concurrente sur le budget de l'exercice financier le plus récemment approuvé".


Suffragettes 1912

E. Syvia Pankhurst raconte les événements du mouvement pour le suffrage en 1912. La campagne d'incendies criminels est détaillée et le régime très laxiste des suffragettes à la prison de Holloway est décrit : « La liberté qui prévaut. emprisonnement transformé. L'aile Dx a été consacrée aux portes de la cellule des Suffragettes où les prisonniers déverrouillés pouvaient se déplacer dans le pavillon à leur guise et se rendre visite dans les cellules des autres. Ils portaient leurs propres vêtements, une danseuse, venue de Paris pour aller en prison, envoyait chercher ses jupes de ballet et donnait des expositions animées de son art pour le plus grand plaisir des prisonniers et des gardes, qui convenaient que Holloway était devenu un endroit joyeux en effet.’

‘Nos voix sont celles de Dieu’ – Militantisme – Les femmes méritent plus le vote que les travailleurs – Insurrection de masse

Lorsque le Parlement s'est réuni, le projet de loi de réforme était enfin dans le discours du roi. Le projet de loi de conciliation a obtenu une troisième place au scrutin, mais l'attention en a été détournée vers le projet de loi de réforme et les amendements proposés sur le suffrage des femmes. Le W.S.P.U. a publié une déclaration indiquant qu'il avait cessé de s'intéresser au projet de loi de conciliation ou à tout projet en deçà d'une proposition du gouvernement. Il y avait une rage d'excitation indescriptible. Chaque déclaration ministérielle était suspecte. Des milliers d'yeux de lynx cherchaient une ruse dans chaque phrase et parcouraient avidement les pages de Votes for Women pour l'analyse pointilleuse du subterfuge qu'ils y trouveraient assurément. Des masses de femmes au-delà des membres de l'Union se sont tournées vers ses dirigeants, surtout vers Christabel Pankhurst, pour diriger la cause des franchises à travers les hauts-fonds et les sables mouvants qui assaillent son chemin. « Miss Christabel Pankhurst ne s'est jamais trompée ! » était le cri souvent entendu des membres. Elle les a exhortés au combat avec des références passionnées à Jeanne d'Arc comme « la plus grande femme de l'histoire. Nous savons que, comme la sienne, nos voix sont celles de Dieu. Elles sont! Ils le sont ! On croyait fermement que le militantisme, et seul le militantisme, ne pouvait faire avancer la cause que parce que la trêve avait duré trop longtemps si le Cabinet avait maintenant osé présenter son projet de loi de réforme pour les hommes seulement.

Mme Pankhurst était revenue d'Amérique, elle dirigerait la prochaine action militante. Le 16 février, lors d'un dîner de bienvenue aux prisonniers libérés qui avaient été des lanceurs de pierres en novembre précédent, elle déclara (Connaught Rooms, Kingsway, 1912) :

‘L'argument de la vitre cassée est l'argument le plus précieux de la politique moderne. Que nous attendons aujourd'hui l'issue des dissensions au sein même du Gouvernement. est due à Mme Pethick Lawrence et à sa députation du 21 novembre.’

Ne connaissant pas les subtilités, Mme Pankhurst a vu un fait clair : les femmes avaient peiné pour le vote pendant cinquante ans, et pendant six ans avaient combattu et souffert pour cela avec une passion rarement exemple, le gouvernement avait répondu en offrant plus de voix aux hommes, qui ne ne s'occupe même pas d'eux. L'affirmation était vraie, l'esprit de ces jeunes ouvriers conscients de leur classe et incapables de se qualifier pour la franchise familiale était alors presque entièrement occupé par des questions économiques. À ce déni de justice politique, les femmes, dans le W.S.P.U. l'opinion, ne pouvait répondre que par la révolution. Mme Pankhurst a déclaré que la seule critique légitime des militants pourrait être que leurs armes n'avaient pas été suffisamment puissantes. “L'argument de la pierre, cette arme politique séculaire. est l'argument que je vais utiliser!”

Tandis que Mme Pankhurst prononçait ces mots, une nouvelle incitation était prononcée. Un membre du gouvernement, le très hon. C. E. Hobhouse, s'adressant à une réunion anti-suffrage au Colston Hall, à Bristol, a observé :

« Dans le cas de la demande de suffrage, il n'y a pas eu le genre de soulèvement sentimental populaire qui était à l'origine du château de Nottingham en 1832 ou des grilles de Hyde Park en 1867. Il n'y a pas eu de grande ébullition de sentiment populaire. »

Ce discours était comme une allumette contre un fusible. « Nous pouvons remporter la victoire de Votes for Women par des méthodes de protestation beaucoup moins drastiques que celles indiquées par M. Hobhouse », a répondu Mme Pethick Lawrence dans Votes for Women mais il y en avait d'autres dans l'Union qui avaient une opinion opposée. , comme cela devait apparaître.

Un prospectus appelant le public à une réunion de protestation sur la place du Parlement le 4 mars a été publié avec la signature de Mme Pankhurst, qui a également écrit au Premier ministre, annonçant qu'elle amènerait une députation pour obtenir de lui une déclaration sur le référendum. Prévenue par le bris de vitre du mois de novembre, la police se préparait à l'événement. Le vendredi 1er mars à 16 heures, alors qu'une conférence se tenait à Scotland Yard pour élaborer des mesures de protection des commerçants, une épidémie non annoncée s'est produite. A Piccadilly, Regent Street, Oxford Street, Bond Street, Coventry Street et leur quartier, à Whitehall, Parliament Street, Trafalgar Square, Cockspur Street et le Strand, ainsi que dans des quartiers aussi éloignés que Chelsea, des femmes bien habillées ont soudain produit de puissants marteaux tirés de sacs et de colis d'apparence innocente, et sont tombés en train de briser les vitrines des magasins. Il n'y a rien de tel qu'un marteau pour briser les pierres de verre plat, même les silex, sont susceptibles de s'envoler sans danger. Les marteaux ont fait une exécution terrible. Les vendeurs se sont précipités hors la circulation a été arrêtée. Les policiers ont soufflé dans leurs sifflets et ont appelé le public à les aider. Des dommages s'élevant à des milliers de livres ont été effectués en quelques instants. Lyon, l'A.B.C. et Appendrodt’s ont souffert dans plusieurs branches. Les grandes compagnies maritimes de Cockspur Street Cook’s, Burbury’s, le Kodak, Swan & Edgar, Marshall & Snelgrove, Joy’s, Liberty’s, Fuller’s, Jure & Wells, Hope Brothers, les Carrara Marble Works et une foule d'autres magasins célèbres ont été victimes. Les bijoutiers n'ont pas été épargnés. Dans Bond Street à la mode, il restait peu de fenêtres. Les réserves de police ont été dépêchées, les commerçants ont été prévenus dans tout Londres, les commissariats de police ont été assiégés de plaintes. Pendant ce temps, Mme Pankhurst s'était rendue à Downing Street en taxi et avait brisé des vitres dans la résidence du Premier ministre, en compagnie de Mme Tuke, son premier acte de militantisme, et de Mme Marshall, épouse de l'avocat du W.S.P.U. Deux cent dix-neuf femmes ont été arrêtées, mais de nombreux briseurs de vitres se sont échappés. Lundi matin, les M&Nads, comme les appelait le Times, ont tourné leur attaque contre Knightsbridge, Brompton Road et Kensington High Street. Encore une fois, l'épidémie était inattendue et peu d'agents étaient présents, et à Knightsbridge, la police militaire de la caserne a arrêté les destroyers avant l'arrivée de la police civile. Ce jour-là, le British Museum et toutes les galeries de peinture du centre de Londres étaient déjà fermés, les devantures des magasins de Trafalgar Square et du quartier étaient recouvertes de panneaux ou de grillages. Neuf mille policiers étaient stationnés sur la place. Comme en novembre, les peines infligées aux briseurs de vitres allaient de sept jours à deux mois, mais les détenus condamnés aux séances pour dégradations de plus de 1635 étaient plus sévèrement punis, des peines allant de quatre à huit mois. La grève du charbon avait commencé le 18 mars. Au milieu de la grande lutte industrielle, le W.S.P.U. s'était à nouveau propulsé sous les feux de la rampe ! (pp 372-374.)


‘Israël Zangwill, l'esprit du mouvement du suffrage’

Incendies criminels contre des églises et des bâtiments historiques

Le militantisme prenait maintenant un aspect nouveau et sérieux. En décembre 1911 et mars 1912, Emily Wilding Davison et l'infirmière Pitfield avaient commis un incendie criminel spectaculaire de leur propre initiative, faisant ouvertement leurs actes et subissant une arrestation et une punition. En juillet 1912, des incendies criminels secrets ont commencé à être organisés sous la direction de Christabel Pankhurst. Lorsque la politique était pleinement en cours, certains fonctionnaires de l'Union ont été chargés, comme tâche principale, de conseiller les incendiaires et d'organiser la fourniture de tels matériaux inflammables, outils de cambriolage et autres objets dont ils pourraient avoir besoin. Une certaine jeune femme à l'allure excessivement féminine se promenait dans Londres, rencontrant des militants dans toutes sortes de lieux publics et inattendus, pour organiser des expéditions périlleuses. Des femmes, pour la plupart très jeunes, travaillaient toute la nuit à travers un pays inconnu, transportant de lourdes caisses d'essence et de paraffine. Parfois ils échouaient parfois réussissaient à mettre le feu à un immeuble inoccupé – tant mieux s'il s'agissait de la résidence d'une notable ou d'une église, ou autre lieu d'intérêt historique. De temps en temps ils ont été attrapés et condamnés habituellement ils se sont échappés. Ils ont pris toutes les précautions possibles pour éviter de mettre en danger la vie humaine, mais les œuvres d'art, la progéniture spirituelle de la race, ont été attaquées sans violence. (p. 401.)


‘Hermann Levi a dit d'elle [Ethel Smyth] qu'elle était l'être humain le plus musical, à l'exception de Wagner, qu'il ait jamais rencontré’

Temps forts à Holloway

Le W.S.P.U. des réunions hebdomadaires dans le pavillon de Londres étaient bondées de grands rassemblements ont eu lieu à l'Opéra de Londres et à l'Albert Hall, où une collection record de &# 16310 000 a été prise, et Annie Besant a déclaré que la postérité couronnerait avec honneur les martyrs de la lutte actuelle.

Pendant une brève période, il y avait des moments forts à Holloway, c'était devenu un véritable Liberty Hall. McKenna, le nouveau ministre de l'Intérieur, avait modifié, il est vrai, la fameuse Règle 243A, introduite par Winston Churchill pour éviter la répétition de la grève de la faim lors de la reprise du militantisme en 1910. Même sous sa forme modifiée, McKenna refusa de l'appliquer pleinement aux la majorité des prisonniers suffragettes. Seule une minorité d'entre eux a été autorisée à recevoir de la nourriture de l'extérieur, et ceux qui l'avaient reçu n'ont reçu qu'un seul colis, pesant 11 livres, apporté une fois par semaine par le W.S.P.U. Voiture. Mais la nourriture était une question mineure, c'était la liberté dominante qui transformait l'emprisonnement. L'aile Dx a été consacrée aux portes de la cellule des Suffragettes où les prisonniers déverrouillés pouvaient se déplacer dans le pavillon à leur guise et se rendre visite dans les cellules des autres. Ils portaient leurs propres vêtements, une danseuse, venue de Paris pour aller en prison, envoyait chercher ses jupes de ballet et donnait des expositions animées de son art pour le plus grand plaisir des prisonniers et des gardes, qui convenaient que Holloway était devenu un endroit joyeux en effet, et dans les années suivantes, il raconta souvent les plaisirs de ce bref intermède. Les sœurs Brackenbury ont modelé de petits animaux en pain pressé et les ont présentés aux officiers. Des dessins amusants et des écrits humoristiques apparaissaient quotidiennement. (p. 376-377.)

E. Syvia Pankhurst, Le mouvement des suffragettes : un récit intime de personnes et d'idéaux, Longmans, Londres, 1931


Plan Aldrich (1910)

Toujours en 1910, le sénateur Nelson Aldrich, Frank Vanderlip de National City (Citibank), Henry Davison de Morgan Bank et Paul Warburg de Kuhn, Loeb Investment House se sont rencontrés secrètement à Jekyll Island, une île de villégiature au large de la Géorgie, pour discuter et formuler une réforme bancaire, y compris des plans pour une forme de banque centrale. La réunion s'est tenue en secret car les participants savaient que tout plan qu'ils généraient serait automatiquement rejeté à la Chambre des représentants s'il était associé à Wall Street. Parce qu'elle était secrète et parce qu'elle impliquait Wall Street, l'affaire de Jekyll Island a toujours été source de théories du complot. Mais les théoriciens du complot surestiment l'importance de la rencontre. Tout le monde savait que Wall Street voulait une réforme, et le plan Aldrich que la réunion a produit a été, en fait, rejeté par la Chambre.

Le plan Aldrich prévoyait un système de quinze banques centrales régionales, appelées National Reserve Associations, dont les actions seraient coordonnées par un conseil national de banquiers commerciaux. La Reserve Association accorderait des prêts d'urgence aux banques membres, créerait de l'argent pour fournir une monnaie élastique qui pourrait être échangée également contre des dépôts à vue et agirait en tant qu'agent fiscal pour le gouvernement fédéral. Le plan Aldrich a été rejeté à la Chambre comme prévu, mais ses grandes lignes sont devenues un modèle pour un projet de loi qui a finalement été adopté.

Le problème avec le plan Aldrich était que les banques régionales seraient contrôlées individuellement et nationalement par des banquiers, une perspective qui ne convenait pas au parti démocrate populiste ou à Wilson. Les démocrates et Wilson n'étaient pas opposés à la réforme bancaire, ni à une forme de banque centrale. Ils craignaient que les réformes n'accordent plus de contrôle sur le système financier aux banquiers, en particulier à la foule de Wall Street. Ils se souvenaient également de leur histoire : les première et deuxième banques des États-Unis ont été renversées en partie par la propriété étrangère des actions des banques, la peur du pouvoir centralisé et parce que les banques étaient en concurrence avec les banques privées qu'elles réglementaient. Un retour à la banque centrale ne doit pas s'accompagner de ces caractéristiques.


« CRIME CONTRE LA SCIENCE » : PRESSE ET PUBLIC

Au milieu de toute la propagande des suffragettes, c'est probablement le Manifeste sans compromis de la WFL, « Pas de vote pour les femmes – Pas de recensement », qui a eu l'impact le plus large et le plus immédiat. Publié sous les noms d'Edith How Martyn et Charlotte Despard, il a rapidement attiré l'attention de Les temps, qui le citait abondamment. Les temps dilaté sur les plans de la WFL pour refuser de « donner des détails personnels intimes » à l'enquêteur, et, sous le titre « Obstruire les affaires du gouvernement », a noté que la WFL a même incité les membres à :

… s'opposer, entraver, détruire si possible, le pouvoir d'un gouvernement non représentatif de gouverner les femmes, refuser d'être taxé, boycotter le recensement, refuser toute information officielle jusqu'à ce que les femmes aient gagné ce qui est leur droit absolu – le droit d'expression et de vote . 51

Le jibe de Sadler d'un « crime contre la science » a résonné – et piqué. Immédiatement, Edith How Martyn (elle-même scientifique et se signant maintenant ARCS, BSc) a rétorqué en Les temps que le fait pour les femmes de se conformer au recensement « lorsqu'elles sont gouvernées sans leur consentement est un crime contre les principes fondamentaux de la liberté ». En effet, a-t-elle déclaré, « le recensement est conçu, non par un scientifique pour des scientifiques, … mais pour des politiciens ayant le don de jongler avec les statistiques » pour que les chiffres soutiennent leurs théories. 54

Ainsi, dans les quinze jours qui ont suivi le discours du roi, un débat politique acharné pour et contre le boycott du recensement a éclaté parmi les universitaires et les écrivains, les éditeurs de journaux et les dirigeants du suffrage. Il opposait l'exactitude des statistiques scientifiques aux revendications légitimes des femmes en matière de citoyenneté, soulevant des questions sur la nature même de la démocratie et sur ce qui constituait un « crime ».

Pendant ce temps, le NUWSS est resté absent de la planification du recensement des WFL. Quelques suffragettes ont exprimé leur inquiétude quant au fait que des questions intrusives sur les femmes mariées pourraient être utilisées comme excuse « pour exclure les femmes mariées du marché du travail ».55 Mais pour que le boycott soit vraiment efficace, les suffragettes avaient besoin de milliers de suffragettes pour se joindre à eux. La WFL et la WTRL ont toutes deux continué à faire pression sur les sociétés NUWSS, envoyant furieusement des demandes de parole lors de leurs réunions. Par exemple, WTRL, essayant de faire appel le plus largement possible, a envoyé des exemplaires de son dépliant « Les femmes et le recensement », exhortant que « la résistance passive au recensement n'implique aucun sacrifice » et déclarant que :

Cette année, des questions intimes spéciales concernant les femmes en tant que mères ont été ajoutées. Refusez d'aider un gouvernement qui vous refuse la citoyenneté - retenez les informations qui aident à faire des lois qui vous régissent sans votre consentement.

Les arguments concernant le recensement ne se limitaient pas aux groupes de suffragettes et aux intellectuels libéraux. Ils se sont rapidement déployés dans des colonnes de correspondance dans les journaux et dans des salles de réunion d'un bout à l'autre de l'Angleterre. La bataille pour gagner les cœurs et les esprits a été décrite comme une bataille morale : entre le mal commis par un gouvernement qui a refusé aux femmes une voix politique, et les besoins urgents de bien-être des générations futures de femmes et d'enfants - comme le suggèrent une demi-douzaine d'exemples locaux .

L'oratoire magnifiquement inspirant d'Emmeline Pankhurst devant un rassemblement bondé à Halifax a incité le ministre unitarien local à contester son argument moral pour saper l'exactitude du recensement. Pankhurst l'a vigoureusement réfuté : « le plus grand tort moral … est la tyrannie … exercée sur les femmes … [et elles] sont prêtes à entraver … la législation jusqu'à ce qu'elles obtiennent le pouvoir de contrôler cette législation ». Le ministre a persisté : « le bien ne peut pas sortir du mal », et il a dénoncé sa tactique comme « grossièrement immorale ». 58 Dans le Télégraphe quotidien de Sheffield, la plus jeune fille de Pankhurst, Adela, organisatrice de la WSPU pour le Yorkshire, s'est battue avec la suffragette libérale Helen Wilson. Le Dr Wilson s'est opposé au boycott du recensement prévu par les suffragettes, qui "seront coupables d'un acte de destruction gratuite dont l'effet se fera sentir pendant une génération". Le rédacteur en chef du journal s'est rangé du côté de Wilson, car le boycott "doit inévitablement infliger des blessures mortelles à la cause du suffrage des femmes". 59 Et le Nouvelles coopératives, menant un débat vigoureux entre une suffragette adulte et une suffragette féminine, a maintenant exhorté ses lecteurs de la Women's Co-operative Guild à reconnaître leur « devoir public important, clair et vital » en veillant à ce que le recensement soit effectué avec précision pour aider à la réforme de l'aide sociale, plutôt que se plier à des intérêts « individuels ou sectoriels ». 60

Les suffragettes n'ont pas baissé les bras. Pour la WFL, lors d'une réunion à Middlesbrough Co-operative Hall, Margaret Nevinson a déclaré : "Nous allons nous rendre coupables d'un très grand acte de rébellion" qui ferait vraiment réfléchir le gouvernement. Les femmes avaient été exhortées, pour la cause de la science, à ne pas boycotter le recensement, mais, a-t-elle ajouté, sous les applaudissements : « Eh bien, nous pouvons tous aimer la science, mais nous aimons tous beaucoup mieux la liberté, et la science doit disparaître ». 61

Dans le même esprit, deux suffragettes ont écrit à C. P. Scott Gardien de Manchester que « les femmes auront clarifié leur propre conscience en refusant de donner des facilités pour être gouvernées contre leur consentement ». Scott a rétorqué avec colère que leur boycott n'allait pas seulement nuire à la législation actuelle, mais compromettrait également le bien-être futur des femmes et des enfants. Assez pompeusement, il les accuse : « loin de s'éclaircir la conscience, les évadés, nous le craignons, ne font que montrer comment leur trouble [leur] conscience peut être rendu ». 62

Fin mars, des lignes de bataille pour et contre le boycott du recensement étaient tracées. Les organisateurs des suffragettes ont suscité l'enthousiasme dans leurs succursales locales. La propagande est sortie des presses : la caricature de la WSPU (Fig. 1), accusant John Burns d'hypocrisie, était particulièrement mémorable – d'une part, alors qu'un ministre du cabinet portait des vêtements officiels, refusant impérieusement à la « femme » le vote, et de l'autre comme Le président de LGB la suppliant humblement de se conformer au recensement. À l'approche de la nuit du recensement, les deux groupes de protagonistes ont joué sur l'émotion et la raison : les droits de citoyenneté des femmes contre un « péché contre la science » (comme l'accusation anti-boycott est vite devenue connue). 63

À la fin du mois de mars, des rangées de commis travaillaient dans le bureau de recensement, des liasses d'horaires empilés et prêts à être livrés par une petite armée de 35 000 recenseurs locaux. Au cours des derniers jours de mars, Mallet, en tant que registraire général, lançait des appels finaux à la conformité, renforcés par des éditoriaux de journaux insistant sur l'importance de produire des «statistiques sociales efficaces et fiables». 64 Le samedi 1er avril, les recenseurs se sont dépêchés de livrer tous leurs horaires. Dimanche minuit était l'heure du recensement. Les suffragettes sont entrées en action.

Le lundi 3 avril, après le week-end mémorable, les journaux ont rendu compte du rassemblement de la WFL à Trafalgar Square et du patinage à roulettes de la WSPU toute la nuit sur la patinoire d'Aldwych dimanche. La presse quotidienne la plus aventureuse avait dépêché des reporters et des photographes dans certaines maisons sombres pour rapporter ce qui se passait à huis clos. La une du lundi Daily Mirror était consacrée aux photographies de recensement - non seulement d'une famille assise autour d'une table, le père remplissant studieusement son formulaire, mais aussi de suffragettes blotties dormant dans la maison d'un ami après la réunion de minuit de Trafalgar Square, d'autres photos montraient une vingtaine de femmes couchées dans un maison près de King's Cross. 65 Le Croquis quotidien a publié une page d'images similaire, qui montrait certaines des nombreuses suffragettes en fuite dormant à Denison House, Manchester – à laquelle le Esquisser photographe, « correctement amorcé par mot de passe, a été admis après un pourparler dans la boîte aux lettres ». 66

Les Gardien aussi, malgré les sérieuses réserves de son rédacteur en chef, avait dépêché un correspondant à Denison House (près de la propre maison de Scott). Il entra furtivement par une petite porte latérale, l'obscurité faiblement éclairée par une seule bougie. Une fois à l'intérieur, cependant, des « sons de réjouissances ont éclaté » des évadés rassemblés. Jessie Stephenson, organisatrice de la WSPU Manchester, avait des éclaireurs de suffragettes qui gardaient les sept sorties du manoir, dix-sept pièces aménagées avec des matelas, des évadés cachés dans ses mansardes et caves décousues. A minuit, le Gardien reprit le journaliste, toutes les femmes s'entassèrent dans une magnifique salle aux boiseries de chêne, celles qui s'assemblaient s'engageant solennellement à résister au recensement tant qu'on leur refuserait le vote. Puis ils chantèrent, sur l'air des « British Grenadiers » :

Alors remplissons un pare-chocs

Et boire le désespoir à ceux

Qui réclame les papiers du recensement

Et portez des vêtements officiels.

Oh! Vous voulez faire le recensement

Et compte nous chaque homme

Avec un remorquage-rang-rang-rang-rang-rang,

Alors attrape-nous si tu peux. 67

D'autres journaux, qu'ils soient des hebdomadaires endormis ou des journaux fiers du professionnalisme de leur personnel local de recensement, ne faisaient que rapporter le bon déroulement du processus de dénombrement dans leur ville. Et, comme nous l'avons vu, John Burns, debout aux Communes le mercredi 5 avril, a qualifié les évasions de « totalement négligeables » et a déclaré qu'« à l'heure du succès, il faut faire preuve de miséricorde et de magnanimité ».

En effet, lorsqu'ils ont appris qu'il n'y aurait aucune poursuite à préparer et aucune amende à payer (contrairement à l'expérience des résistants au fisc), la WFL et la WSPU se sont rapidement plongées dans les préparatifs de la prochaine campagne, la procession du couronnement de juin, pour laquelle WFL porterait sa nouvelle « bannière de protestation du recensement ». 69 Par la suite, le mouvement s'est poursuivi jusqu'à la fin de 1911 – lorsque l'annonce explosive d'Asquith du suffrage masculin a dressé contre lui tous les militants pour le suffrage des femmes.


Le Civil Rights Act de 1964 : une longue lutte pour la liberté L'ère de la ségrégation (1900&ndash1939)

Alors que la ségrégation se resserrait et que l'oppression raciale s'intensifiait à travers les États-Unis, certains dirigeants de la communauté afro-américaine, souvent appelés le talentueux dixième, ont commencé à rejeter l'approche conciliante de Booker T. Washington. W. E. B. Du Bois et d'autres dirigeants noirs ont canalisé leur activisme en fondant le Niagara Movement en 1905. Plus tard, ils ont rejoint les réformateurs blancs en 1909 pour former la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP). Au début de sa lutte pour l'égalité, la NAACP a utilisé les tribunaux fédéraux pour contester la privation du droit de vote et la ségrégation résidentielle. Les opportunités d'emploi étaient l'objectif principal de la Ligue urbaine nationale, qui a été créée en 1910.

Pendant la Grande Migration (1910 et 1920), les Afro-Américains ont afflué par milliers dans les villes industrielles pour trouver du travail et plus tard pour combler les pénuries de main-d'œuvre créées par la Première Guerre mondiale. et les logements publics, les hommes noirs du Nord se heurtaient à moins d'obstacles au vote. À mesure que leur nombre augmentait, leur vote est devenu un facteur crucial dans les élections. La guerre et la migration ont renforcé une confiance en soi accrue chez les Afro-Américains qui s'est manifestée dans le New Negro Movement des années 1920. Évoquant le « nouveau nègre », la NAACP a fait pression de manière agressive pour une loi fédérale anti-lynchage.

En 1933, le New Deal du président Franklin D. Roosevelt a fourni plus de soutien fédéral aux Afro-Américains qu'à aucun autre moment depuis la Reconstruction. Malgré cela, la législation et les politiques du New Deal ont continué à autoriser une discrimination considérable. Au milieu des années trente, la NAACP a lancé une campagne juridique contre de jure (selon la loi) la ségrégation, en se concentrant sur les inégalités dans l'enseignement public. En 1936, la majorité des électeurs noirs avaient abandonné leur allégeance historique au Parti républicain et se sont joints aux syndicats, aux agriculteurs, aux progressistes et aux minorités ethniques pour assurer la réélection écrasante du président Roosevelt. L'élection a joué un rôle important dans le déplacement de l'équilibre des pouvoirs au sein du Parti démocrate de son bloc sudiste de conservateurs blancs vers cette nouvelle coalition.

Le fondateur de la NAACP, William English Walling

William English Walling (1877-1936) était un éminent socialiste et journaliste. Il a été l'un des fondateurs de l'Intercollegiate Socialist Society, de la Women's Trade Union League, de la Social Democratic League et de la NAACP. En 1908, il s'est rendu à Springfield, dans l'Illinois, pour enquêter sur une récente émeute raciale au cours de laquelle des Blancs avaient ciblé des Noirs. Dans son article, La guerre raciale dans le Nord, Walling a déclaré : « l'esprit des abolitionnistes, de Lincoln et de Lovejoy, doit être ravivé et nous devons arriver à traiter le nègre sur un plan d'égalité politique et sociale absolue. » Il a lancé un appel pour qu'un "groupe important et puissant de citoyens vienne en aide [aux Noirs]". L'article a éveillé la conscience de Mary White Ovington, qui a écrit une lettre à Walling pour lui offrir son soutien.

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/civil-rights-act/segregation-era.html#obj317

La fondatrice de la NAACP, Mary White Ovington

Mary White Ovington (1865-1951), travailleuse sociale et écrivaine indépendante, a été l'une des principales fondatrices et dirigeantes de la NAACP pendant près de quarante ans. Née à Brooklyn, New York, dans une riche famille abolitionniste, elle est devenue socialiste alors qu'elle étudiait au Radcliffe College. Ovington s'est lié d'amitié avec W.E.B. Du Bois en 1904, alors qu'elle effectuait des recherches pour son premier livre, La moitié d'un homme (1911), à propos de Manhattan noir. En 1906, elle a couvert le mouvement Niagara et l'émeute anti-noir d'Atlanta pour le Poste du soir de New York. Ovington a joué un rôle crucial dans l'évolution de la NAACP. Elle a recruté des femmes dans les rangs, a négocié des différends et a guidé la transition vers le leadership noir. Elle a été secrétaire (1911-1912), secrétaire par intérim, trésorière et présidente du conseil d'administration.

Mary White Ovington, v. 1910. Reproduction. Collection NAACP, Division des estampes et des photographies, Bibliothèque du Congrès (318.00.00)

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/civil-rights-act/segregation-era.html#obj318

La fondation de la NAACP

William English Walling (1877&ndash1936) exposé sur une sanglante émeute raciale à Springfield, Illinois, ville natale et lieu de sépulture d'Abraham Lincoln, a abouti à l'assemblage d'un groupe interracial pour discuter de propositions pour une organisation qui défendrait les droits civils et politiques des Afro-Américains dans Janvier 1909. Le groupe a lancé un "appel" résultant de la première Conférence nationale des Noirs tenue à New York les 31 mai et 1er juin 1909. Lors de la deuxième réunion annuelle le 12 mai 1910, le Comité a adopté le nom officiel de l'organisation&mdashthe Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur (NAACP). Les objectifs de la NAACP étaient l'abolition de la ségrégation, de la discrimination, de la privation du droit de vote et de la violence raciale, en particulier le lynchage.

Plate-forme adoptée par le Comité national des Noirs. Document imprimé, 1909. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (019.00.00)

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/civil-rights-act/segregation-era.html#obj019

L'affaire Franklin rose

La NAACP a entrepris sa première affaire judiciaire majeure en 1910 en défendant Pink Franklin, un métayer noir de Caroline du Sud accusé de meurtre. Lorsque Franklin ne s'est pas présenté au travail après avoir reçu une avance sur son salaire, un mandat d'arrêt a été émis contre son arrestation. Des policiers armés sont arrivés à la cabine de Franklin avant l'aube pour exécuter le mandat et des coups de feu ont été tirés, tuant un officier. Franklin, qui a revendiqué la légitime défense, a été reconnu coupable et condamné à mort. La NAACP est intervenue et la peine de Franklin a été commuée en prison à vie. Il a été libéré en 1919. Dans cette lettre, Albert Pillsbury, avocat et fondateur de la NAACP, recommande un appel au gouverneur de Caroline du Sud, Martin F. Ansel.

Albert Pillsbury à la secrétaire de la NAACP Mary White Ovington, 26 juillet 1910. Lettre dactylographiée. NAACP Records, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (021.00.00)


Le projet de loi de conciliation : 1910-1912 - Historique

Emmeline Pankhurst, aidée par ses filles Sylvia et Christabel, a dirigé le Mouvement pour le suffrage des femmes à la fin du XIXe siècle en Grande-Bretagne. Elle et les « suffragettes » ont utilisé des tactiques de confrontation et sont allées en prison à plusieurs reprises. Pendant la Première Guerre mondiale, le mouvement a été suspendu, et en 1918, la Grande-Bretagne est devenue la première démocratie occidentale à autoriser certains femmes le droit de vote. (Seulement ceux de plus de 30 ans et ayant une qualification de propriété.) Emmeline Pankhurst elle-même s'est présentée comme candidate conservatrice au Parlement!.

CHAPITRE I

Manchester est une ville qui a connu de nombreux épisodes émouvants, notamment à caractère politique. D'une manière générale, ses citoyens ont été libéraux dans leurs sentiments, défenseurs de la liberté d'expression et de la liberté d'opinion. Mais à la fin des années soixante se produisit à Manchester un de ces événements épouvantables qui font exception à la règle. C'était en rapport avec la révolte des Fenian en Irlande. Il y a eu une émeute fénienne et la police a arrêté les dirigeants. Ces hommes étaient emmenés en prison dans un fourgon de la prison. En chemin, la camionnette a été arrêtée et une tentative a été faite pour secourir les prisonniers. Un homme a tiré avec un pistolet, essayant de casser la serrure de la porte du fourgon. Un policier est tombé, mortellement blessé, et plusieurs hommes ont été arrêtés et inculpés de meurtre. Je me souviens distinctement de l'émeute, dont je n'ai pas été témoin, mais dont j'ai entendu la description vivante par mon frère aîné. J'avais passé l'après-midi avec un jeune camarade de jeu, et mon frère était venu après le thé pour me raccompagner à la maison. Alors que nous marchions dans le crépuscule de novembre qui s'approfondissait, il parla avec enthousiasme de l'émeute, du coup de pistolet mortel et du policier tué. Je pouvais presque voir l'homme saigner sur le sol, tandis que la foule se balançait et gémissait autour de lui.

Le reste de l'histoire révèle une de ces bévues horribles que la justice commet assez souvent. Bien que la fusillade ait été commise sans aucune intention de tuer, les hommes ont été jugés pour meurtre et trois d'entre eux ont été reconnus coupables et pendus. Leur exécution, qui excitait beaucoup les citoyens de Manchester, était presque la dernière, sinon la dernière, exécution publique autorisée à avoir lieu dans la ville. A l'époque j'étais pensionnaire dans une école près de Manchester, et je passais mes week-ends à la maison. Un certain samedi après-midi reste gravé dans ma mémoire, alors qu'en rentrant de l'école je passais devant la prison où je savais que les hommes avaient été incarcérés. J'ai vu qu'une partie du mur de la prison avait été arrachée, et dans le grand vide qui restait se trouvaient les traces d'une potence récemment enlevée. J'étais saisi d'horreur, et sur moi la soudaine conviction que cette pendaison était une erreur pire, un crime. Ce fut mon éveil à l'un des faits les plus terribles de la vie - que la justice et le jugement se trouvent souvent dans un monde à part.

Je raconte cet incident de mes années de formation pour illustrer le fait que les impressions de l'enfance ont souvent plus à voir avec le caractère et la conduite future que l'hérédité ou l'éducation. Je le dis aussi pour montrer que mon évolution en défenseur du militantisme a été en grande partie un processus sympathique. Je n'ai pas personnellement souffert des privations, de l'amertume et du chagrin qui amènent tant d'hommes et de femmes à prendre conscience de l'injustice sociale. Mon enfance a été protégée par l'amour et un foyer confortable. Pourtant, alors que j'étais encore très jeune, j'ai commencé à sentir instinctivement qu'il manquait quelque chose, même chez moi, une fausse conception des relations familiales, un idéal incomplet.

Ce vague sentiment a commencé à se transformer en conviction à l'époque où mes frères et moi avons été envoyés à l'école. L'éducation du garçon anglais, alors comme aujourd'hui, était considérée comme une affaire beaucoup plus sérieuse que l'éducation de la sœur du garçon anglais. Mes parents, surtout mon père, discutaient de la question de l'éducation de mes frères comme d'une question d'une réelle importance. Mon éducation et celle de ma sœur n'étaient guère discutées. Bien sûr, nous allions dans une école de filles soigneusement sélectionnée, mais au-delà du fait que la directrice était une dame et que toutes les élèves étaient des filles de ma classe, personne ne semblait concerné. L'éducation d'une fille à cette époque semblait avoir pour objet principal l'art de « rendre le foyer attrayant », vraisemblablement pour des parents mâles migrateurs. J'avais l'habitude de me laisser perplexe de comprendre pourquoi j'avais l'obligation si particulière de rendre la maison attrayante pour mes frères. Nous étions en excellents termes d'amitié, mais il ne leur a jamais été suggéré comme un devoir qu'ils me rendent la maison attrayante. Pourquoi pas.? Personne ne semblait savoir.

La réponse à ces questions déroutantes m'est venue à l'improviste une nuit alors que j'étais allongée dans mon petit lit en attendant que le sommeil me rattrape. C'était une coutume de mon père et de ma mère de faire le tour de nos chambres tous les soirs avant d'aller se coucher. Quand ils sont entrés dans ma chambre cette nuit-là, j'étais encore éveillé, mais pour une raison quelconque, j'ai choisi de feindre le sommeil. Mon père se pencha sur moi, protégeant la flamme de la bougie de sa grande main. Je ne peux pas savoir exactement quelle pensée il avait à l'esprit alors qu'il me regardait, mais je l'ai entendu dire, un peu tristement : " Quel dommage qu'elle ne soit pas née garçon ! »

Ma première impulsion fut de m'asseoir dans le lit et de protester que je ne voulais pas être un garçon, mais je restai immobile et entendis les pas de mes parents se diriger vers le lit de l'enfant suivant. J'ai pensé à la remarque de mon père pendant plusieurs jours après, mais je pense que je n'ai jamais décidé que je regrettais mon sexe.Cependant, il a été clairement indiqué que les hommes se considéraient comme supérieurs aux femmes et que les femmes avaient apparemment acquiescé à cette croyance.

J'ai trouvé cette vision des choses difficile à concilier avec le fait que mon père et ma mère étaient tous deux partisans du suffrage égal. J'étais très jeune lorsque le Reform Act de 1866 a été adopté, mais je me souviens très bien de l'agitation causée par certaines circonstances qui l'accompagnaient. Cette loi de réforme, connue sous le nom de Household Franchise Bill, a marqué la première prolongation populaire du scrutin en Angleterre depuis 1832. Selon ses termes, les ménages payant un minimum de dix livres par an de loyer ont obtenu le vote parlementaire. Alors qu'il était encore en discussion à la Chambre des communes, John Stuart Mill a proposé un amendement au projet de loi pour inclure les femmes chefs de famille ainsi que les hommes. L'amendement a été rejeté, mais dans la loi telle qu'elle a été adoptée, le mot « homme » a été utilisé au lieu de « personne masculine » habituelle. Or, en vertu d'une autre loi du Parlement, il avait été décidé que le mot " homme " incluait toujours " femme ", sauf indication contraire. Par exemple, dans certains actes contenant des clauses tarifaires, le nom et le pronom masculins sont utilisés partout, mais les dispositions s'appliquent aussi bien aux femmes contribuables qu'aux hommes. Ainsi, lorsque le projet de loi de réforme contenant le mot « homme » est devenu loi, de nombreuses femmes pensaient que le droit de suffrage leur avait en fait été accordé. Une énorme discussion s'ensuivit, et la question fut finalement mise à l'épreuve par un grand nombre de femmes cherchant à faire inscrire leur nom sur le registre en tant qu'électrices. Dans ma ville de Manchester, 3 924 femmes, sur un total de 4 215 électrices possibles, ont réclamé leur vote et leur demande a été défendue devant les tribunaux par d'éminents avocats, dont mon futur mari, le Dr Pankhurst. Bien sûr, la revendication des femmes a été réglée de manière défavorable par les tribunaux, mais l'agitation a entraîné un renforcement de l'agitation pour le suffrage des femmes dans tout le pays.

J'étais trop jeune pour comprendre la nature précise de l'affaire, mais je partageais l'excitation générale. De la lecture des journaux à voix haute à mon père, j'avais développé un véritable intérêt pour la politique, et le Reform Bill s'est présenté à ma jeune intelligence comme quelque chose qui allait faire le plus grand bien au pays. La première élection après l'entrée en vigueur du projet de loi a naturellement été une occasion mémorable. Il est surtout mémorable pour moi parce que c'était le premier auquel j'ai jamais participé. Ma sœur et moi venions de recevoir de nouvelles robes d'hiver, de couleur verte, et faites de même, selon la coutume des bonnes familles britanniques. Toutes les petites filles de l'époque portaient un jupon de flanelle rouge, et lorsque nous avons mis nos nouvelles robes pour la première fois, j'ai été frappée par le fait que nous portions du rouge et du vert, les couleurs du Parti libéral. Puisque notre père était libéral, bien sûr le parti libéral devait remporter l'élection, et j'ai conçu un plan brillant pour aider à son progrès. Avec ma petite sœur au trot derrière moi, j'ai marché près d'un kilomètre jusqu'au bureau de vote le plus proche. C'était dans un quartier d'usines assez rude, mais nous ne l'avons pas remarqué. Arrivés là, nous deux enfants avons ramassé nos jupes vertes pour montrer nos jupons écarlates, et débordant d'importance, nous nous sommes promenés devant la foule rassemblée pour encourager le vote libéral. De cette éminence, nous avons été bientôt arrachés par une autorité indignée sous la forme d'une nourrice. Je crois que nous avons été mis au lit par-dessus le marché, mais je ne suis pas tout à fait clair sur ce point.

J'avais quatorze ans quand je suis allé à ma première réunion de suffrage. En rentrant de l'école un jour, j'ai rencontré ma mère qui partait pour la réunion et je l'ai suppliée de me laisser partir. Elle y consentit et, sans m'arrêter pour poser mes livres, je filai dans le sillage de ma mère. Les discours m'intéressaient et m'excitaient, en particulier l'allocution de la grande Miss Lydia Becker, qui était la Susan B. Anthony du mouvement anglais, un personnage splendide et une oratrice vraiment éloquente. Elle était la secrétaire du comité de Manchester, et j'avais appris à l'admirer en tant que rédactrice en chef du Journal du suffrage féminin, qui venait à ma mère chaque semaine. J'ai quitté la réunion en suffragette consciente et confirmée.

Je suppose que j'ai toujours été une suffragette inconsciente. Avec mon tempérament et mon entourage je n'aurais pas pu être autrement..


CHAPITRE IV

J'AI appelé les femmes à se joindre à moi pour frapper le gouvernement à travers la seule chose qui préoccupe vraiment les gouvernements - la propriété - et la réponse a été immédiate. En quelques jours, les journaux sonnèrent avec l'histoire de l'attaque faite contre des boîtes aux lettres à Londres, Liverpool, Birmingham, Bristol et une demi-douzaine d'autres villes. Dans certains cas, les boîtes, lorsqu'elles étaient ouvertes par des facteurs, s'enflammaient mystérieusement, dans d'autres, les lettres étaient détruites par des produits chimiques corrosifs, dans d'autres encore, les adresses étaient rendues illisibles par des fluides noirs. Au total, il a été estimé que plus de 5 000 lettres ont été complètement détruites et que plusieurs milliers d'autres ont été retardées dans leur transit.

C'est avec un sens profond de leur gravité que ces protestations brûlantes de lettres ont été entreprises, mais nous avons estimé qu'il fallait faire quelque chose de drastique afin de détruire l'apathie des hommes d'Angleterre qui voient avec indifférence la souffrance des femmes opprimées par des lois injustes. . Comme nous l'avons souligné, les lettres, si précieuses soient-elles, sont moins précieuses que les corps et les âmes humains. Ce fait a été universellement réalisé lors du naufrage du Titanesque. Les lettres et les objets de valeur ont disparu à jamais, mais leur perte a été oubliée dans la perte bien plus terrible de la multitude de vies humaines. Et donc, afin d'attirer l'attention sur des crimes plus graves contre les êtres humains, nos lettres brûlantes ont continué.

Dans quelques cas seulement, les contrevenants ont été appréhendés, et l'une des rares femmes arrêtées était une infirme impuissante, une femme qui ne pouvait se déplacer que sur une chaise roulante. Elle a écopé d'une peine de huit mois en première division, et, résolument en grève de la faim, a été nourrie de force avec une brutalité inhabituelle, le médecin de la prison lui cassant délibérément une dent pour lui insérer un bâillon. Malgré ses handicaps et sa faiblesse, la fille infirme a persisté dans sa grève de la faim et sa résistance aux règles de la prison et a dû être libérée en peu de temps. Les peines excessives des autres destructeurs de caisses à piliers se sont résolues en des termes très courts en raison de la résistance des prisonniers, dont chacun a adopté la grève de la faim.

Après avoir montré au gouvernement que nous étions très sérieux lorsque nous avons déclaré que nous adopterions la guerre de guérilla, et aussi que nous ne resterions pas en prison, nous avons annoncé une trêve afin que le gouvernement puisse avoir pleinement l'occasion de remplir son engagement à l'égard de un amendement sur le droit de vote des femmes au projet de loi sur la franchise. Nous n'avons pas cru un seul instant que M. Asquith tiendrait volontiers parole. Nous savions qu'il le briserait s'il le pouvait, mais il y avait de fortes chances qu'il ne trouve pas cela possible. Cependant, notre principale raison pour déclarer la trêve était que nous pensions que le Premier ministre trouverait un moyen de se soustraire à sa promesse, et nous étions déterminés à rejeter la faute non sur le militantisme, mais sur les épaules du vrai traître. Nous avons passé en revue l'historique des projets de loi sur le suffrage : en 1908, le projet de loi avait passé sa deuxième lecture à une majorité de 179, puis M. Asquith avait refusé de l'autoriser à continuer en 1910, le projet de loi de conciliation passa sa deuxième lecture à une majorité de 110. , et encore une fois, M. Asquith a bloqué sa progression, s'engageant à ce que si le projet de loi était réintroduit en 1911, sous une forme le rendant susceptible d'amendement libre, il aurait toutes les facilités pour devenir loi, ces conditions étaient remplies en 1911, et nous avons vu comment le projet de loi, après avoir obtenu la majorité accrue de 167 voix, a été torpillé par l'introduction d'un projet de loi sur le suffrage masculin du gouvernement. M. Asquith s'était cette fois engagé à ce que le projet de loi soit formulé de telle sorte qu'un amendement relatif au droit de vote des femmes puisse être ajouté, et il a en outre promis qu'au cas où un tel amendement serait adopté en deuxième lecture, il lui permettrait de devenir une partie de le projet de loi. La manière exacte dont le gouvernement réussirait à se soustraire à sa promesse était une question de spéculation excitée.

Toutes sortes de rumeurs circulaient, certaines faisant allusion à la démission du Premier ministre, certaines suggérant la possibilité d'élections générales, d'autres que le projet de loi amendé entraînerait un référendum forcé sur le suffrage des femmes. Il a également été dit que l'intention du gouvernement était de retarder le projet de loi si longtemps que, après son adoption à la Chambre, il serait exclu du bénéfice des lois du Parlement, selon lesquelles un projet de loi, dont l'adoption est retardée au-delà de la deux premières années de la vie d'un Parlement, n'a aucune chance d'être pris en considération par les Lords. Pour devenir une loi sans l'approbation de la Chambre des Lords, un projet de loi doit passer trois fois par la Chambre des communes. La perspective d'un projet de loi sur le droit de vote des femmes était pratiquement nulle.

À aucune des rumeurs, M. Asquith ne donnerait de démenti spécifique, et en fait, la seule déclaration positive qu'il a faite au sujet du projet de loi sur la franchise était qu'il considérait qu'il était hautement improbable que la Chambre adopte un amendement sur le suffrage des femmes. Afin de décourager le sentiment de suffrage féminin à la Chambre, M. Lloyd-George et M. Lewis Harcourt se sont à nouveau occupés de répandre des prophéties pessimistes d'une scission du Cabinet au cas où un amendement serait adopté. Aucune autre menace, ils le savaient bien, ne terroriserait autant les timides libéraux d'arrière-ban, qui, en plus de leur loyauté aveugle au parti, craignaient de perdre leur siège aux élections générales qui suivraient une telle scission. Plutôt que de risquer leur emploi politique, ils auraient sacrifié n'importe quel principe. Bien sûr, l'allusion d'une scission du Cabinet était pure buncombe, et elle a trompé peu de membres. Mais il a établi très clairement une chose, et c'est que la promesse de M. Asquith que la Chambre devrait être laissée absolument libre de décider de la question du suffrage, et que le Cabinet était prêt à se plier à la décision de la Chambre n'a jamais été censé être tenu. .

Le projet de loi sur la franchise sans amendement, par sa formulation même, niait spécifiquement le droit de vote à toute femme. Sir Edward Gray a proposé un amendement supprimant du projet de loi le mot masculin, laissant ainsi la place à un amendement sur le suffrage des femmes. Deux amendements de ce type ont été proposés, l'un prévoyant le suffrage des adultes pour les hommes et les femmes, et l'autre le plein suffrage des femmes chefs de famille et des épouses des chefs de famille. Ce dernier a repoussé l'âge de vote des femmes à vingt-cinq ans, au lieu de vingt et un pour les hommes. Le 24 janvier 1913, le débat sur le premier des amendements s'engage. Un jour et demi a été alloué à l'examen de l'amendement de sir Edward Grey, qui, s'il était adopté, laisserait la voie libre à l'examen des deux autres, auxquels chacun un tiers d'un jour est alloué.

Nous avions organisé de grandes réunions chaque jour pendant les débats, et la veille de leur ouverture, nous avons envoyé une délégation de travailleuses, dirigée par Mme Drummond et Mlle AnnieKenney, pour interviewer M. Lloyd-George et Sir Edouard Grey. Nous avions demandé à M. Asquith de recevoir la députation, mais, comme d'habitude, il refusa. La délégation se composait des deux dirigeants, quatre ouvriers de filature de coton du Lancashire, quatre ouvriers dans les métiers de la sueur de Londres, deux lassies pit brow, deux enseignants, deux infirmières qualifiées, une vendeuse, une blanchisseuse, un bottier et un travailleur de la chaussure et un domestique travailleur vingt en tout, le nombre exact précisé par M. Lloyd-George. Quelques centaines de travailleuses escortaient la députation jusqu'à la résidence officielle du chancelier de l'Échiquier et attendaient anxieusement dans la rue le résultat de l'audience.

Le résultat était, bien sûr, stérile. M. Lloyd George a réitéré avec désinvolture sa confiance dans la "grande opportunité" offerte par le projet de loi sur la franchise, et Sir Edward Grey, rappelant aux femmes la divergence de vue des membres du Cabinet sur la question du suffrage, leur a assuré que leur meilleure chance de succès réside dans un amendement au présent projet de loi. Les femmes ont parlé avec la plus grande franchise aux deux ministres et les ont vivement interrogées quant à l'intégrité de la promesse du premier ministre d'accepter les amendements, s'ils sont adoptés. La politique anglaise avait sombré dans une telle infamie qu'il était possible pour les femmes de remettre ouvertement en question la parole du premier ministre du roi ! Mme Drummond, qui ne craint aucun être humain, a invité en termes clairs le glissant M. Lloyd-George à effacer son propre caractère de l'obstruction. Dans les derniers mots de son discours, elle lui a clairement expliqué toute l'affaire, en disant : "Maintenant, M. Lloyd-George, vous vous êtes obstinément attaché à vos pensions de vieillesse et à la loi sur les assurances, et vous les avez garantis, et ce que vous avez fait pour ces mesures, vous pouvez le faire aussi pour les femmes."

La Chambre s'est réunie l'après-midi suivant pour débattre de l'amendement permissif de Sir Edward Grey, mais à peine la discussion était-elle ouverte qu'une véritable bombe a été jetée dans la situation. M. Bonar Law s'est levé et a demandé une décision sur la constitutionnalité d'un amendement au droit de vote des femmes au projet de loi tel qu'il a été rédigé. Le Président, qui, en plus d'agir à titre de président de la Chambre, en est le parlementaire officiel, a répondu qu'à son avis, un tel amendement ferait une énorme différence dans le projet de loi, et qu'il serait obligé, à un stade ultérieur des débats, d'examiner attentivement si, s'il était adopté, un amendement relatif au droit de vote des femmes ne modifierait pas le projet de loi de manière si importante qu'il devrait être retiré. Malgré cette déclaration sinistre, la Chambre a continué à débattre de l'amendement Gray, qui a été habilement soutenu par Lord Hugh Cecil, Sir John Rolleaton et d'autres.

Pendant le week-end férié qui a suivi, deux conseils du Cabinet ont eu lieu, et lorsque la Chambre s'est réunie lundi, le Premier ministre a demandé au Président de rendre sa décision. Le président a déclaré qu'à son avis, l'adoption de l'un des amendements relatifs au suffrage des femmes modifierait la portée du projet de loi sur la franchise au point de créer pratiquement un nouveau projet de loi, car la mesure, telle qu'elle a été formulée, n'avait pas pour objet principal l'octroi de la franchise à une classe jusque-là exclue. Si cela avait été ainsi formulé, un amendement sur le suffrage des femmes aurait été tout à fait approprié. Mais l'objet principal du projet de loi était de modifier la qualification, ou la base d'inscription pour un vote parlementaire. Cela augmenterait l'électorat masculin, mais seulement en conséquence indirecte des changements de qualifications. Un amendement au projet de loi supprimant la barrière du sexe des lois électorales n'était pas, de l'avis du Président, approprié.

Le Premier ministre a ensuite annoncé les intentions du Conseil des ministres, qui étaient de retirer le projet de loi sur la franchise et de s'abstenir de présenter, au cours de cette session, un projet de loi à vote plural. M. Asquith a gentiment admis que son engagement concernant le suffrage des femmes avait été rendu incapable de s'acquitter, et il a dit qu'il se sentait contraint de donner un nouvel engagement pour prendre sa place. Il n'y en avait que deux qui pouvaient être donnés. Le premier était que le gouvernement devrait présenter un projet de loi pour émanciper les femmes, ce que le gouvernement ne ferait pas. La seconde était que le gouvernement s'engage à donner toutes facilités quant au temps, au cours de la prochaine session du Parlement, à un projet de loi d'initiative parlementaire, rédigé de manière à pouvoir être librement amendé. C'est la voie que le gouvernement a décidé d'adopter. M. Asquith a eu l'effronterie de dire en conclusion qu'il pensait que la Chambre conviendrait qu'il s'était efforcé et avait réussi à donner effet, tant dans la lettre que dans l'esprit, à chaque engagement que le gouvernement avait pris.

Deux membres seulement, M. Henderson et M. Keir Hardie ont eu le courage de se lever sur le parquet de la Chambre et de dénoncer la trahison du gouvernement, car c'était incontestablement une trahison. M. Asquith avait promis son honneur sacré de présenter un projet de loi qui serait susceptible d'un amendement pour inclure le suffrage des femmes, et il avait rédigé un projet de loi qui ne pouvait pas être ainsi amendé. Qu'il ait fait la chose délibérément, avec la simple intention de vendre les femmes, ou que l'ignorance des règles parlementaires ait expliqué l'échec du projet de loi était sans importance. Le projet de loi n'a pas besoin d'avoir été rédigé dans l'ignorance. La source de sagesse représentée par le président aurait pu être consultée au moment où le projet de loi était en construction tout aussi facilement qu'au moment où il en était à l'étape des débats. Notre journal déclarait dans son éditorial, représentant et exprimant parfaitement les opinions de nos membres : « Soit le gouvernement est si ignorant de la procédure parlementaire qu'il est inapte à occuper un poste de responsabilité, soit ce sont des scélérats de la pire espèce. »

Je suis enclin à penser que le verdict de la postérité penchera vers la conclusion ultérieure. Si M. Asquith avait été un homme d'honneur, il aurait reformulé le projet de loi sur la franchise de telle manière qu'il aurait pu inclure un amendement au suffrage, ou bien il aurait réparé sa formidable bévue - si c'était une bévue - en introduisant une mesure gouvernementale pour le suffrage des femmes. Il n'a fait ni l'un ni l'autre, mais a réglé la question en promettant des facilités pour un projet de loi d'initiative parlementaire qu'il savait, et que tout le monde savait, ne pourrait pas passer.

Il n'y avait aucune chance pour un projet de loi d'initiative parlementaire, même avec facilités, pour un certain nombre de raisons, mais principalement parce que le torpillage du projet de loi de conciliation avait complètement détruit l'esprit de conciliation dans lequel les conservateurs, les libéraux et les radicaux à la Chambre des communes, et les militants et les femmes non-militantes dans tout le Royaume avaient mis de côté leurs divergences d'opinion et avaient convenu de se réunir sur une mesure de compromis. Lorsque le deuxième projet de loi sur la conciliation, de 1911, était en discussion, Lord Lytton avait dit : "Si ce projet de loi n'est pas adopté, le mouvement pour le suffrage féminin ne sera pas arrêté, mais l'esprit de conciliation dont ce projet de loi est l'expression sera détruit. , et il y aura une guerre dans tout le pays, faisant rage, déchirant, féroce, amère, bien que personne n'en veuille."

Les paroles de Lord Lytton étaient prophétiques. À cette dernière ruse effrontée de la part du gouvernement, le pays s'est enflammé d'une colère amère, Toutes les sociétés de suffrage se sont unies pour demander qu'une mesure gouvernementale pour le suffrage des femmes soit introduite sans délai. La promesse vaine de facilités pour un projet de loi d'initiative parlementaire a été rejetée avec mépris et mépris. Le comité exécutif des femmes libérales s'est réuni et de gros efforts ont été déployés pour adopter une résolution menaçant le retrait du travail du parti de l'ensemble de la fédération, mais cela a échoué et l'exécutif a simplement adopté une faible résolution de regret.

Le nombre de membres de la Fédération libérale des femmes s'élevait à l'époque à près de 200 000, et si l'exécutif avait adopté la résolution ferme, refusant de faire plus de travail pour le parti jusqu'à ce qu'une mesure gouvernementale ait été introduite, le gouvernement aurait été contraint produire. Ils n'auraient pas pu affronter le pays sans le soutien des femmes. Mais ces femmes, beaucoup d'entre elles, étaient des épouses d'hommes au service, le service rémunéré du Parti libéral. Bon nombre d'entre elles étaient des épouses de députés libéraux.Ils n'avaient ni le courage, ni l'intelligence, ni la perspicacité, pour déclarer la guerre en tant que corps au gouvernement. Un grand nombre de femmes, et aussi de nombreux hommes, ont démissionné du Parti libéral, mais les défections n'étaient pas suffisamment graves pour affecter le gouvernement.

Les militants déclarèrent et se mirent immédiatement à mener une guerre implacable. Nous avons annoncé que soit nous devions avoir une mesure gouvernementale, soit un Cabinet divisé - ces hommes du Cabinet se disant suffragettes sortant - ou nous reprendrions l'épée, pour ne jamais la déposer jusqu'à l'émancipation des femmes d'Angleterre. A été gagné.

C'était à cette époque, en février 1913, il y a moins de deux ans au moment où j'écris ces mots, que le militantisme, tel qu'il est maintenant généralement compris par le public, a commencé - le militantisme dans le sens d'une guérilla continue, destructrice, contre le gouvernement à travers atteinte à la propriété privée. Certains biens avaient été détruits avant cette date, mais les attaques étaient sporadiques et se voulaient un avertissement quant à ce qui pourrait devenir une politique établie. Or, nous avons bel et bien allumé le flambeau, et nous l'avons fait avec la conviction absolue qu'aucune autre voie ne s'offrait à nous. Nous avions essayé toutes les autres mesures, comme je suis sûr que je l'ai démontré à mes lecteurs, et nos années de travail, de souffrance et de sacrifice nous avaient appris que le gouvernement ne céderait pas au droit et à la justice, ce que la majorité des membres de la Chambre des Communes admis était le droit et la justice, mais que le gouvernement, comme les autres gouvernements le font invariablement, céderait à l'opportunisme. Maintenant, notre tâche était de montrer au gouvernement qu'il était opportun de céder aux justes revendications des femmes. Pour ce faire, nous avons dû rendre l'Angleterre et tous les départements de la vie anglaise précaires et dangereux. Nous devions faire échouer la loi anglaise et les tribunaux discréditer les théâtres de comédies farfelues, nous devions discréditer le gouvernement et le Parlement aux yeux du monde, nous devions gâcher les sports anglais, nuire aux affaires, détruire des biens de valeur, démoraliser le monde de la société, faire honte aux églises, bouleverser toute la conduite ordonnée de la vie-

C'est-à-dire que nous devions faire autant de cette guerre de guérilla que le peuple anglais le tolérerait. Lorsqu'elles en sont venues à dire au gouvernement : « Arrêtez cela, de la seule façon que cela puisse être arrêté, en donnant aux femmes d'Angleterre une représentation », alors nous devrions éteindre notre flambeau.

Les Américains, de tous les peuples, devraient voir la logique de notre raisonnement. Il y a un morceau d'oratoire américain, aimé des écoliers, qui a souvent été cité sur des plateformes militantes. Dans un discours qui fait désormais partie des classiques de la langue anglaise, votre grand homme d'État, Patrick Henry, a résumé les causes qui ont conduit à la Révolution américaine. Il dit : « Nous avons supplié, nous avons fait des remontrances, nous avons supplié, nous nous sommes prosternés au pied du trône, et tout a été en vain. Nous devons nous battre, je le répète, monsieur, nous devons nous battre."

Patrick Henry, rappelez-vous, préconisait de tuer des gens, ainsi que de détruire la propriété privée, comme le bon moyen d'assurer la liberté politique des hommes. Les suffragettes ne l'ont pas fait et ne le feront jamais. En fait, l'esprit militant du militantisme est un profond et constant respect pour la vie humaine. Dans le dernier cours de notre agitation, j'ai été appelé à discuter de nos politiques avec de nombreux hommes éminents, hommes politiques, hommes de lettres, avocats, scientifiques, membres du clergé. L'un des derniers nommés, un haut dignitaire de l'Église d'Angleterre, m'a dit que s'il était un suffragette convaincu, il trouvait impossible de justifier que nous ayons mal fait ce droit pourrait suivre. Je lui ai dit : « Vous ne faites pas de mal, nous faisons bien en utilisant des méthodes révolutionnaires contre la propriété privée. C'est notre travail de restaurer ainsi les vraies valeurs, de souligner la valeur des droits de l'homme par rapport aux droits de propriété. Vous savez bien, monsieur, que la propriété a pris aux yeux des hommes et aux yeux de la loi une valeur qu'elle ne doit jamais revendiquer. Il est placé au-dessus de toutes les valeurs humaines. La vie, la santé et le bonheur, et même la vertu des femmes et des enfants, c'est-à-dire la race elle-même, sont impitoyablement sacrifiés au dieu de la propriété chaque jour du monde.

Mon révérend ami était d'accord avec cela, et j'ai dit: "Si nous, les femmes, avons tort de détruire la propriété privée afin que les valeurs humaines puissent être restaurées, alors je dis, en toute révérence, que le fondateur du christianisme a eu tort de détruire la propriété privée. , comme il l'a fait lorsqu'il a fouetté les changeurs hors du temple et lorsqu'il a jeté les porcs de Gaderene dans la mer."

C'est absolument dans cet esprit que nos femmes sont parties à la guerre. Au cours du premier mois de la guérilla, une énorme quantité de biens a été endommagée et détruite. Le 31 janvier, un certain nombre de greens ont été brûlés à l'acide les 7 et 8 février, des fils télégraphiques et téléphoniques ont été coupés à plusieurs endroits et pendant quelques heures, toutes les communications entre Londres et Glasgow ont été suspendues quelques jours plus tard, les fenêtres de plusieurs des clubs les plus intelligents de Londres ont été brisé, et les maisons d'orchidées à Kew ont été détruites et de nombreuses fleurs précieuses détruites par le froid. La salle des bijoux de la Tour de Londres a été envahie et une vitrine brisée. La résidence de S.A.R. le prince Christian et le palais de Lambeth, siège de l'archevêque de Cantorbéry, ont été visités et des vitres ont été brisées. La buvette de Regents Park a été réduite en cendres le 12 février et le 18 février une maison de campagne qui était en construction à Walton-on-the-Hill pour M. Lloyd-George a été partiellement détruite, une bombe ayant explosé dans le tôt le matin avant l'arrivée des ouvriers.

La source:

Emmeline Pankhurst, My Own Story (N.Y. : Hearst International Library, 1914, Kraus Reprints, 1971), pp. 3-9, 270-283.

En ligne sur The Interent Archive : https://archive.org/details/myownstory00pankuoft/page/n10

Les Projet de manuels d'histoire d'Internet est situé au Département d'histoire de l'Université Fordham, New York. L'Internet Medieval Sourcebook et d'autres composants médiévaux du projet sont situés au Fordham University Center for Medieval Studies. L'IHSP reconnaît la contribution de l'Université Fordham, du département d'histoire de l'Université Fordham et du Centre Fordham d'études médiévales en fournissant un espace Web. et support serveur pour le projet. L'IHSP est un projet indépendant de l'Université Fordham. Bien que l'IHSP cherche à respecter toutes les lois applicables sur le droit d'auteur, l'Université Fordham n'est pas le propriétaire institutionnel et n'est pas responsable à la suite d'une action en justice.

© Concept et design du site : Paul Halsall créé le 26 janvier 1996 : dernière révision le 20 janvier 2021 [CV]


Voir la vidéo: Quest-ce que la conciliation pour les entreprises en difficulté (Octobre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos